Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-9996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень. Согласно пункту 9 приложения 4 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение» к Техническому регламенту на молоко не допускается содержание БГКП (колиформов) в 0,01 г. сливочного масла из коровьего молока.

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, правомерно указал, что общество, осуществляя деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано было организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, что молочная продукция, масло коровьего «Традиционное» сладкосливочного несоленого 82,5 процента не соответствует требованиям Технического регламента на молоко, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

То обстоятельство, что экспертизой был установлен факт несоответствия продукции Общества требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 не опровергает выводов суда первой инстанции о несоблюдении Обществом производственного контроля и о нарушении Технического регламента на молоко.

В сложившейся ситуации факт нарушения Обществом требований санитарных норм и правил не свидетельствует о нарушении Обществом условий хранения товара.

Как усматривается из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай и Кондинском районе поступил протокол лабораторных исследований № 2322 от 16.09.2013 года ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе», указывающий, на то, что в пробе масла коровьего «Традиционное», производства ОАО «Агроника» обнаружены БГКП (колиформы) - первичный отбор -протокол лабораторных исследований Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе» № 2322 от 16.09.2013г.

С целью исключения нарушений требований санитарного законодательства при хранении масла на пищеблоке детского учреждения, а так же с целью исключения нарушений требований санитарного законодательства при транспортировке молочной продукции из ОАО «Агроника» в детское учреждение, административным органом повторно были отобраны образцы продукции в молочном цехе ОАО «Агроника».

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для заключения вывода о том, что продукция Общества пришла в негодное состояние в результате неверного его хранения. Названный довод подателя жалобы является надуманным. Таким образом, довод Общества о неверной квалификации административным органом и судом первой инстанции совершенного Обществом правонарушения апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административный орган нарушил порядок взятия проб, назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 КоАП РФ в частности установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно протокола о взятии проб и образцов на территории завода ОАО «Агроника», а именно в холодильных камерах предприятия, в присутствии понятых Комарова В.В. и Бузаковой В.Ф. была отобрана продукция (масла коровье «Традиционное» сладкосливочное несоленое 82,5 %).

Согласно названному протоколу (л.д. 14) образцы проб, расфасованные производителем в упаковку из фольги по 200 г., были упакованы в полиэтиленовые пакеты, оклеены ярлыком и заверены подписями понятых. Участвующий при взятии проб генеральный директор Общества подписал названный протокол без замечаний, равно как без замечаний подписали таковой понятые.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка взятия проб, установленного положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о нарушении административным органом порядка назначения и проведения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы при производстве дела об административном правонарушении установлен положениями 26.4 КоАП РФ, согласно которым, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.09.2013. С названным определением был ознакомлен законный представитель Общества, ему разъяснены его права на заявление отвода эксперту, на заявления ходатайств о назначении в качестве эксперта конкретного лица, на постановку дополнительных вопросов к эксперту.

Результаты экспертизы были отражены в протоколах лабораторных исследований Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе» № 2480, № 2481 от 07.10.2013г.

В названных протоколах содержатся результаты микробиологического исследования проб продукции, на основании которого врач по общей гигиене Романова Т.С. делает заключение о том, что соответствующий образец не соответствует по биологическим показателям действующим нормам (СанПиН 2.3.2.1078-01).

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о соблюдении административным органом порядка назначения и проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа апелляционный суд не усматривает. Наказание назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агроника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2013 по делу № А75-9996/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер