Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-11769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела Товариществом было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, при этом доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий суда, ГУ МЧС России по Омской области не представлено.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Товариществу согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2013 и постановлению от 02.07.2013 № 337 было вменено, в том числе, нарушение пунктов 5.7, 5.8 СП 53.13330.2011, пунктов 5.7*, 5.8 СНиП 30-02-97*.

По утверждению административного органа, нарушение вышеуказанных требований в области пожарной безопасности выразилось в том, что было допущено уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7 м., проездов менее 3,5 м. (фактически растут деревья, кустарники); а также на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьёй 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утверждённые в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отмечено, какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие для установления соответствующих величин; не определены крайние точки замеров (отсутствует информация о том, какие именно: улицы, проезжие части, ворота являлись предметом проверки, их месторасположение).

При этом административным органом в доводах апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем пунктов 5.7, 5.8 СП 53.13330.2011, пунктов 5.7*, 5.8 СНиП 30-02-97*.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу относительно несоблюдения СНТ «Строитель-84» пункта 8.5 СП 53.13330.2011 и пункта 5.9 СНиП30-02-97* (согласно которому для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения, в том числе, должны предусматриваться противопожарные водоёмы или резервуары), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии на землях общего пользования СНТ «Строитель-84» резервуара с запасом воды для целей пожаротушения.

В связи с недоказанностью административным органом факта нарушения Товариществом  пунктов 5.7, 5.8, 8.5 СП 53.13330.2011, пунктов 5.7*, 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97*, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  признание судом первой инстанции пунктов 1, 2, 3 предписания от 19.06.2013 № 259/1/1-5 недействительными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ГУ ЧМС России по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-11769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков