Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-11382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для перевозки исключительно сидящих пассажиров), 159 транспортных средств оказались снятыми с государственного регистрационного учета, утилизированными, сменившими государственные регистрационные знаки (до начала проведения конкурса, а также в период его проведения).

В отношении таких транспортных средств комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам частично, то есть не учитывать при оценке заявок такие транспортные средства, не отклоняя заявку участника в целом.

В частности, за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения № 71 ИП Карнышову О.А., заявившему на лот № 65 15 транспортных средств,  и не представившему по требованию конкурсной комиссии на осмотр 1 транспортное средство - IKARUS 255 с государственным номером K555XC, конкурсной комиссией было отказано ИП Карнышову О.А. в допуске к участию в Конкурсе с указанным транспортным средством. При этом с остальными транспортными средствами, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 4 Решения Омского городского Совета, данный участник был допущен к участию в Конкурсе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Решения № 71 перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьёй 4 Решения.

Статья 4 Решения № 71 содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1 - 3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвертое требование (пункт 4 «наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...») относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

При этом, требования к участнику торгов на стадии допуска к участию в торгах установлены частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 и в соответствии с частью 2 статьи 12 указанного закона являются исчерпывающими. Оценка участника размещения заказа производится после допуска к участию в конкурсе и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод антимонопольного органа, согласно которому, в рассматриваемом случае, именно участника не следовало допускать к участию в Конкурсе, а не транспортные средства.

В силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое в части решение УФАС по Омской области от 15.08.2013 № 05/1-13 является незаконным и подлежит отмене в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на странице 2 обжалуемого решения суда имеется ссылка на принятое Комиссией УФАС по Омской области решение от 26.12.2012 № 04/63-12, в то время как в рамках настоящего дела оспаривалось решение антимонопольного органа от 15.08.2013 №05/12-13, равно как и указание судом первой инстанции, что дело № 05/12-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении Карнышова О.А., а не в отношении Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неверное указание в обжалуемом судебном акте номера и даты решения УФАС по Омской области и лица, в отношении которого антимонопольным органом было возбуждено дело № 05/12-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, является опиской, в связи с чем не может учитываться как основание для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-11382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков