Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-11754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации;

- являющиеся объездными дорогами административных центров муниципальных районов, соединяющие автомобильные дороги общего пользования федерального и (или) регионального или межмуниципального значения Омской области;

- соединяющие между собой автомобильные дороги общего пользования федерального значения, автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, автомобильные дороги общего пользования федерального и регионального или межмуниципального значения Омской области;

- обеспечивающие проезд транзитного транспорта по территории населенных пунктов и являющиеся продолжением автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области.

Ввиду несоответствия рассматриваемой автомобильной дороги критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и использования дороги ОАО «Черноглазовский элеватор» для обеспечения собственных нужд, распоряжением Правительства Омской области от 09.09.2009 №130-рп автомобильная дорога подъезд к ХПП Черноглазовскому, протяженностью 4700,00 п. м., исключена из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Таким образом, у Министерства развития транспортного комплекса Омской области и Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» отсутствует обязанность по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа юридической силы законодательных актов и подзаконных нормативно правовых актов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ регламентировано право субъекта Российской Федерации на утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено Распоряжение Правительства Омской области от 09.09.2009 № 130-рп отклоняется судом апелляционной инстанции, виду того, что данное Распоряжение является общедоступным нормативно-правовым актом.

Апелляционным судом также не принимается во внимание довод заявителя о том, что непредставление заинтересованными лицами Распоряжения Правительства Омской области от 09.09.2009 № 130-рп означает недоказанность того факта, что спорная дорога отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, несостоятелен. Нормативно правовые акты являются общедоступной информацией, содержатся в электронных правовых системах и не нуждаются в дополнительном представлении в судебные инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Черноглазовский элеватор» указало на то, что отсутствие спорной дороги в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не освобождает собственника (Омскую область) от обязанностей, возложенных Законом об автомобильных дорогах и предъявить требования об обязании произвести ремонт спорной автомобильной дороги к иным лицам невозможно.

Вышеуказанные доводы ОАО «Черноглазовский элеватор» несостоятельны, так как заинтересованные лица могут осуществлять свою деятельность лишь в рамках предоставленных им полномочий с учетом выделения средств на их реализацию.

Законодательством определено, что автомобильные дороги, которые исключаются из перечня, должны быть переданы в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность (ч. 7 ст. 6 Закона). Согласие Администрации Таврического муниципального района Омской области о принятии дороги в муниципальную собственность было получено.

Таким образом, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в соответствии с Законом исполняло обязанности по передаче спорной автомобильной дороги в муниципальную собственность и при вышеуказанных обстоятельствах не имело правовых оснований производить ремонтные работы, что также было установлено судом.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указывалось ранее, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличия у заинтересованных лиц обязанности по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ввиду отсутствии причинной связи между бездействиями заинтересованных лиц и нарушением прав заявителя, а также в связи с тем, что Министерство и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ОАО «Черноглазовский элеватор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11754/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк