Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-12430/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и обязан был распределять по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения заявленных требований со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», являются ошибочными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 разъяснено, что, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определенной практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в указанным Постановлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи совершена 09.06.2012, перечисление ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод»  денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, имело место 30.05.2012, 04.07.2012, 05.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения обжалуемых действий (период май 2012 года – июль 2012 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Договор был заключен и регулировал правоотношения сторон с мая 2012 года по июль 2012 года до опубликования (13.02.2013) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11.

В условиях действия нормы пункта 4.1 статьи 161 НК РФ на момент совершения сделок и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств на покупателя как налогового агента возлагалась обязанность по перечислению НДС в бюджет от стоимости реализованного должником товара в то время, как у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учетом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Такие действия ООО «Рыбный мир» согласуются с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности сторон при реализации имущества на стадии банкротства.

Разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 не содержат оговорки о придании обратной силы сформулированным правовым позициям, следовательно, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Изложенный вывод согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу № А46-3172/2013).

В силу изложенного, подписанный сторонами 09.06.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 не противоречит условиям пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не является ничтожной сделкой.

Сделки, основания недействительности которых установлены  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а не ничтожными.

В данном случае договор № 1 от 09.06.2012, равно как и его отдельные условия (в частности, пункт 2.1 договора), не оспорен и не признан недействительным. В связи  с чем является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

То обстоятельство, что уплаченный ООО «Рыбный мир» НДС по решению налогового органа возмещен из федерального бюджета, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Право на возмещение НДС предоставлено статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса. В свою очередь, вычетам исходя положений статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежат суммы НДС как предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, так и уплаченные покупателем как налоговым агентом.

Таким образом, возмещение соответствующей суммы из бюджета подтверждает лишь то обстоятельство, что спорная сумма налога была уплачена ООО «Рыбный мир» в бюджет в полном объеме как налоговым агентом за ООО «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Рыбный мир» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-12430/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» в доход федерального бюджета 39 578 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих