Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-12430/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А46-12430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1082/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-12430/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (ИНН 5528016495, ОГРН 1025501862320) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» (ИНН 5507086660, ОГРН 1065507046450), при участии в качестве третьих лиц - Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, о взыскании 3 315 661 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» – Пожаров А.А., доверенность б/н от 01.06.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» – Самойленко О.В., доверенность № 4 от 31.05.2013, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы России – не явился, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – Битель В.М., доверенность № 01-12/16262 от 20.12.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Байдильдина А.О., доверенность № 01-11/61Д от 31.12.2013, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» (далее – ООО «Рыбный мир») о взыскании 3 315 661 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-12430/2013 с ООО «Рыбный мир» в пользу ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» взыскана сумма НДС 3 315 661 руб. 02 коп. С ООО «Рыбный мир» в доход федерального бюджета взыскано 39 578 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбный мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в условиях действия нормы пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи имущества от 09.06.2012 № 1 и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств на ООО «Рыбный мир» как налогового агента возлагалась обязанность по перечислению НДС в бюджет, в то время как у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учетом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Податель жалобы настаивает на том, что сумма НДС в доход федерального бюджета покупателем перечислена правомерно, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца (должника) в качестве неосновательного обогащения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска и Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области указали, что в 4 квартале 2012 года ООО «Рыбный мир» предъявило к налоговому вычету сумму налога, уплаченную в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя – налогового агента; по результатам налоговой проверки принято решение о возмещении суммы НДС.

ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Федеральная налоговая служба России, ОАО «Сбербанк России» своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рыбный мир» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области высказались согласно письменным отзывам на жалобу.

Представитель ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу № А46-15737/2010 ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый      завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-15737/2010 установлена начальная цена продажи имущества ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод», в том числе: цена продажи 40/44 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством здание горно-лыжного комплекса, площадью застройки 886,30 кв.м, степенью готовности 85%, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 3, корпус 2, в размере 21 736 000 руб., в том числе НДС – 18%. Продажа имущества предприятия ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» как имущественного комплекса осуществлялась на торгах.

09 июня 2012 года по результатам проведения торгов по продаже имущества должника по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» заключен договор купли-продажи имущества № 1 с ООО «Рыбный мир».

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 09.06.2012 цена имущества составляет 18 420 338 руб. 98 коп., без учета НДС 18%. Сумма НДС 18% (3 315 661,02 руб.).

Покупатель на момент заключения договора оплатил по платежному поручению № 54 от 30.05.2012 задаток для участия в торгах (аукционе) по продаже имущества продавца в размере 3 684 067 руб. 80 коп. без учета НДС, который засчитывается в счет оплаты имущества. Оставшуюся по договору сумму за приобретаемое имущество в размере 14 736 271 руб. 19 коп., без учета НДС, покупатель обязуется оплатить в срок не позднее, чем через 30 дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями № 54 от 30.05.2012 на сумму 3 684 067 руб. 80 коп., № 45 от 04.07.2012 на сумму 100 000 руб., № 46 от 05.07.2012 на сумму 9 337 271 руб. 18 коп. и № 66 от 05.07.2012 на сумму 5 299 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 18 420 338 руб. 98 коп.

На основании акта приема-передачи от 06.07.2012 имущество передано ООО «Рыбный мир».

Полагая, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», предусмотренная договором цена за реализованное имущество полностью подлежит перечислению должнику, в настоящем деле истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы НДС 3 315 661 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь нормами  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 110, пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4.1 статьи 161, статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что цена объекта купли-продажи определена в договоре, доказательства перечисления истцу суммы НДС отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае плательщиком НДС при продаже имущества должника является продавец, а уплаченная покупателем сумма НДС подлежит взысканию с покупателя в  качестве неосновательного обогащения, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий договора купли-продажи от 09.06.2012 № 1 следует, что цена имущества составляет 18 420 338 руб. 98 коп., без учета НДС 18%. Сумма НДС 18% (3 315 661,02 руб.) исчисляется и уплачивается покупателем самостоятельно как налоговым агентом в порядке, определяемом пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в составе общей стоимости имущества отдельно выделена сумма НДС, которая покупателем согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации в адрес продавца не перечисляется, поскольку покупатель уплачивает ее в бюджет самостоятельно, действуя в качестве налогового агента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениями № 61 от 19.07.2012, № 78 от 17.08.2012, № 87 от 20.09.2012, № 92 от 19.10.2012, № 122 от 03.12.2012, № 136 от 29.12.2012 и инкассовым поручением № 453 от 25.10.2012 ООО «Рыбный мир» перечислило в федеральный бюджет 3 315 661 руб. в оплату НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В письме Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 № ЕД-3-3/4-48@ разъяснено, что при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, т.е. либо в момент его предварительной оплаты (в полном объеме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учет имущества банкрота.

По смыслу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и письма Федеральной налоговой службы России, на победителе торгов - покупателе имущества как налоговом агенте лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем на специальный расчетный счет должника перечисляется сумма, составляющая стоимость реализованного имущества, без учета НДС.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника (ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод») должна поступить сумма стоимости реализованного имущества должника за минусом суммы НДС, в связи с чем конкурсный управляющий имел право направить на погашение требований кредитора денежные средства, вырученные от продажи имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости. Именно эту сумму конкурсный управляющий