Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-7976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска в письме от 14.06.2013 № 510 не устанавливало запрет на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, пива, напитков, изготовляемых на его основе и табачных изделий, а лишь рекомендовало осуществить руководителям предприятий потребительского рынка в целях пресечения правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции, табачных изделий, соблюдения комплексной безопасности учащихся общеобразовательных учреждений, расположенных на территории города Ханты –Мансийска, в период проведения торжественных мероприятий и выпускных вечеров, указанные в письме мероприятия, а именно: обеспечить наглядное оформление аншлагов о запрете продажи алкогольной продукции, табачных изделий несовершеннолетним лицам, недостигшим возраста 18 лет; временно приостановить реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, пива, напитков, изготовляемых на его основе, с 17.00 до 21.00 часов в розничных магазинах 14-15 июня 2013 года и 23-25 июня 2013 года.

Более того, Управление потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска в соответствии с Положением о нем, утвержденным распоряжением Администрации города Ханты – Мансийска от 25.06.2012 № 189-р, не обладает полномочиями самостоятельно издавать нормативные правовые акты и устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Управление потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска таким органом не является.

Таким образом, письмо от 14.06.2013 № 510 Управления потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения хозяйствующими субъектами, следовательно, направление такого письма, содержащего в себе рекомендацию для руководителей предприятий потребительского рынка, не может быть признано нарушающим подпункт «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, квалифицируя действия Управления потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийскат по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Ханты – Мансийское УФАС России ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств того, что означенные в оспариваемом решении действия, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также вызвали соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке.

В силу частей 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Даже если допустить, что организации, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в г. Ханты-Мансийске, приостановили продажу данной продукции в обозначенное в письме время от 14.06.2013 № 510, то такие действия хозяйствующих субъектов не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку недопущение, ограничение, устранение конкуренции совершается с целью обеспечения преимущественного права одного из участников товарного рынка, а такого преимущества никто из участников потребительского рынка не получил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Ханты - Мансийским УФАС России при проведении проверки не были получены доказательства того, что неисполнение рекомендаций Управления потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска повлекло или реально могло повлечь неблагоприятные последствия для организаций со стороны муниципальных органов власти.

Ханты - Мансийским УФАС России не представлено доказательств и того, что неисполнение любых иных рекомендаций ранее влекло негативные последствия для организаций, что могло бы свидетельствовать о возможном фактическом давлении со стороны органа администрации при реализации рекомендательных писем и завуалированности таких рекомендаций.

То обстоятельство, что все организации г. Ханты-Мансийска исполнили рекомендательное письмо Управления потребительского рынка, еще не свидетельствует о том, что данное письмо носило распорядительный характер, при этом антимонопольным органом не представлены точные сведения о том, всеми ли организациями было исполнено письмо Управления потребительского рынка или только определённый            процент от общего количества этих организаций. Данное обстоятельство антимонопольным органом не устанавливалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела письменных ответов хозяйствующих субъектов на действия Управления потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска, из которых усматривается нарушение последним подпункта «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежит отклонению, поскольку мотивы отказа в приобщении таких дополнительных документов подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В частности, обоснованной, по убеждению суда апелляционной инстанции, причиной отказа в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств послужило установленное судом первой инстанции несоответствие оригиналов документов представленным антимонопольным органом копиям, кроме того, в указанных копиях отсутствуют сведения об организациях, от которых представлены письма, а также были представлены копии не всех писем (представленные отражают только позицию антимонопольного органа – не представленные – позицию администрации).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание обосновано были признаны судом первой инстанции недействительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков