Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-7976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

  Дело № А75-7976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-681/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7976/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации г. Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения и предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты–Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 28.08.2013 по делу № 05-06-244/2013 и предписания № 137 от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7976/2013 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, явившихся основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного и недоказанности Ханты–Мансийским УФАС России нарушения Управлением потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска подпункта «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывал на то, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение Ханты–Мансийским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дала письменных ответов хозяйствующих субъектов на действия Управления потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска, из которых следует, что во всех магазинах торговой сети, принадлежащих хозяйствующим субъектам была приостановлена реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта , пива, напитков, изготовленных на его основе с 17.00 до 21.00 часов 14-14 июня 2013 года, 23-25 июня 2013 года. Один из хозяйствующих субъектов, основной вид деятельности которого является розничная продажа алкоголя, был вынужден полностью приостановить реализацию алкогольной продукции в период 14-14 июня 2013 года, 23-25 июня 2013 года. В указанных письмах хозяйствующие субъекты также указывали на то, что действия Управления потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска привели (приводят) к у уменьшению рентабельности и ограничению товарооборота, снижению прибыли, созданию административного барьера.

К апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве дополнительных доказательств приложены копия докладной записки, копии запросов и ответов на запросы антимонопольного органа, объединенные и озаглавленные как материалы по делу №05-06-244/2013 (для служебного пользования).

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и антимонопольным органом не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции этих документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе как копия докладной записки, копии запросов и ответво на запросы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению антимонопольному органу и будут направлены в его адрес вместе с судебным актом по делу.

Ханты - Мансийское УФАС России, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска в адрес руководителей предприятий торговли направлено письмо от 14.06.2013, в котором руководителям предприятий на период проведения торжественных мероприятий и выпускных вечеров рекомендовано временно приостановить реализацию алкогольной продукции в розничных магазинах 14-15 июня 2013 года, 23-25 июня 2013 с 17 часов до 21 часа.

Ханты - Мансийское УФАС России, усмотрев в таких действиях нарушение антимонопольного законодательства, приказом от 20.08.2013 в отношении Управления потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска возбудило дело № 05-06-244/2013 и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 34-35).

Решением от 28.08.2013 № 05-06/ТВ-4263 Управление потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска признано нарушающим требования подпункта «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (л.д.25-31). На основании решения Управлению потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска было выдано предписание № 137 (л.д.32-33).

Полагая, что решением от 28.08.2013 № 05-06/ТВ-4263 и выданное на его основании предписание №137 являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, поскольку Управление потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска в силу положения о нем, утвержденного распоряжением Администрации от 25.06.2012 № 189-р, является органом администрации г. Ханты-Мансийска, и юридическим лицом не является (л.д.61-71).

19.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось выше и следует из оспариваемого решения от 28.08.2013 № 05-06/ТВ-4263, действия Управления потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты – Мансийска, выразившиеся в направлении в адрес руководителей предприятий потребительского рынка  письма от 14.06.2013 № 510, в котором в целях пресечения правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции, табачных изделий, соблюдения комплексной безопасности учащихся общеобразовательных учреждений, расположенных на территории города Ханты –Мансийска, в период проведения торжественных мероприятий и выпускных вечеров, рекомендовано: обеспечить наглядное оформление аншлагов о запрете продажи алкогольной продукции, табачных изделий несовершеннолетним лицам, недостигшим возраста 18 лет; временно приостановить реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, пива, напитков, изготовляемых на его основе, с 17.00 до 21.00 часов в розничных магазинах 14-15 июня 2013 года и 23-25 июня 2013 года, признаны нарушающими подпункт «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно подпункту «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается, в том числе принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, Управление потребительского рынка