Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-12467/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу, в том числе получены налоговым органом в ходе проверки, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетелей налогоплательщик не опроверг.

Сведения, отраженные в протоколах допроса, подтверждаются результатами исследования подписей – справкой экспертно-криминалистического центра полиции (т. 3, л. д. 145-146), которой установлено, что:

 подписи от имени Помпеева П.М. в договоре подряда № 04/2010 от 01.10.2010 между ООО «СибЭнергоСТрой» и ООО «ПСФ «Омскреконструкция», счетах-фактурах № 20 от 19.10.2010, № 31 от 30.11.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2010, № 31 от 30.11.2010, выполнены не Помпеевым Павлом Михайловичем;

 подписи от имени Братцева Е.Н. в договоре подряда № 22 от 30.09.2010, № 01/10 от 01.10.2010, № 01У от 29.10.2010, № ОЗУ от 29.10.2010, № 04У от 29.10.2010, № 05У от 29.10.2010, № 31 от 30.10.2010, № 01 от 02.11.2010, № 02 от 02.11.2010, в счетах-фактурах № 28 от 28..10.2010, № 2 от 12.11.2010, № 31 от 26.11.2010, от 01У от 30.11.2010, № 02У от 30.11.2010, № ОЗУ от 30.11.2-1-, № 04У от 30.11.2010, № 05У от 30.11.2010, № 12 от 30.11.2010, № 13 от 30.11.2010, № 14 от 30.11.2010, № 15 от 30.11.2010, № 16 от 30.11.2010, в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Братцевым Евгением Николаевичем, а другим лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что справка экспертно-криминалистического центра полиции не является надлежащим доказательством по делу, апелляционной коллегией не поддерживаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ. Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

В данном случае также следует учесть факт проведения проверки с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области.

В силу пункта 6 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции» органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.

В данном случае инспекцией, на основании запросов в УЭБ и ПК полиции УМВД России по Омской области о проведении, были направлены документы для проведения почерковедческого исследования подписей руководителей контрагентов на предмет подлинности подписей.

Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает справка эксперта.

Таким образом, оснований считать справку эксперта ненадлежащим доказательством у апелляционного суда не имеется, также учитывая, что данное доказательство дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о подписании учетных документов неуполномоченными лицами.

Указанный вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, помимо изложенного, основан в том числе на том, что ООО «СтройПодряд» зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 03.11.2010 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, в то время как договоры подряда и часть счетов-фактур подписаны с данным контрагентом датированы ранее его регистрации (30.09.2010, 01.10.2010, 29.10.2010, 02.11.2010, 29.10.2010).

Счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагентами общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Наличие выводов суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Апелляционный суд убежден, что суду первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в оспариваемой части следовало отказать, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по делу отнесены на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12467/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий «Омскреконструкция» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер