Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-8561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях»).

С учётом изложенного довод прокурора о невозможности применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу формальности состава вменяемого правонарушения признаётся апелляционным судом необоснованным.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, прокуратурой, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведёт в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также доказательств того, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно.

Кроме того, исходя из материалов дела, 25.11.2013 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9579/2013 в отношении ИП Медведевой И.Ю. по её заявлению введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Свинухов Игорь Михайлович.

Довод же подателя апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя аналогичной задолженности за 2011 и 2012 годы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным задолженностям истёк.

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, учитывает неосторожную форму вины предпринимателя, совершение правонарушения впервые, обращение предпринимателя в суд о признании её банкротом (несостоятельным), а также обстоятельства, изложенные представителем ИП Медведевой И.Ю. в объяснениях (т. 1 л.д. 110-111).

По верному замечанию суда первой инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для ИП Медведевой И.Ю. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ИП Медведевой И.Ю. административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу № А75-8561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков