Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-8561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А75-8561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2014) заместителя прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу № А75-8561/2013 (судья Зуева И.В.), принятое по иску заместителя прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Заместитель прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны (далее по тексту также – заинтересованное лицо, ИП Медведева И.Ю., предприниматель) по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Медведевой И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции счёл возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл длительное неисполнение предпринимателем требований законодательства о банкротстве, наличие у предпринимателя наряду с задолженностью по налогу за 1 квартал 2013 года, аналогичной задолженности по налогам за 2011 и 2012 годы.

Кроме того, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как полагает прокурор, судом первой инстанции была неправильно дана оценка характеру и степени общественной опасности совершённого ИП Медведевой И.Ю. правонарушения, а также не была учтена формальность состава вменённого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Медведева Ирина Юрьевна зарегистрирована 08.09.1995 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304860612600020 (л.д. 36-45).

Прокуратурой города проведена проверка по обращению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности ИП Медведевой И.Ю. по факту нарушения требований абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ), в связи с неисполнением обязанности индивидуального предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 26.08.2013 ИП Медведева И.Ю. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 654 177 руб. 98 коп., из которых: основная задолженность по налоговым платежам (недоимка) составляет 564 256 руб. 66 коп., пени - 85 501 руб. 22 коп., штрафы - 4 420 руб. 10 коп.

Из указанной задолженности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности образовалась просроченная задолженность свыше 3 месяцев в сумме 492 275 руб. 24 коп., в том числе: по основному долгу 485 801 руб. 73 коп., пени 6 473 руб. 51 коп.

20.05.2013  предпринимателю инспекцией в связи с неисполнением в установленный законом срок (30.04.2013) обязанности по уплате налога направлено требование № 161459 об уплате недоимки по налогу в размере 215 811 руб., пени в сумме 1 216 руб. 10 коп., со сроком уплаты до 07.06.2013.

17.06.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного требования налоговым органом вынесено решение № 17392 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в силу чего в банк было направлено инкассовое поручение.

26.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре вынесено решение № 5290 и постановление № 5044 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, которые 26.06.2013 были направлены для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов по городу Ураю Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также – ОСП по городу Ураю УФССП России по ХМАО - Югре, служба судебных приставов).

02.07.2013 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по городу Уграю по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры возбуждено исполнительное производство № 13328/13/20/86, которое не момент проведения проверки не было исполнено.

При данных обстоятельствах прокурор пришёл к выводу, что ИП Медведева И.Ю. отвечает признакам несостоятельности (банкрота): неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что ИП Медведевой И.Ю. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 214 Федерального закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований, как это имеет место быть в рассматриваемом споре) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Медведевой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции предпринимателем не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Тем не менее,