Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-18617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                              Дело №   А46-18617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-263/2009) общества с ограниченной ответственностью «Запсибпищеагропромпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2008 года по делу №  А46-18617/2008 (судья  Погосткина Е.А.) по иску муниципального учреждения здравоохранения «Роддом № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпищеагропромкомплект» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Энергия-Криосиб» о взыскании 61 115 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Запсибпищеагропромпроект» - Минин И.В. по доверенности от 01.07.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 723680, выдан УВД Кировского АО г. Омска 13.12.2001;

от МУЗ «Роддом № 5» - Графов И.И. по доверенности № 2 от 13.01.2009, сроком до 31.12.2009, паспорт 5203 866410, выдан УВД № 2 Центрального АО г. Омска 23.01.2004;

от  ООО «НПО «Энергия-Криосиб» -  Скороваров С.В. по доверенности № 18 от 05.02.2009, паспорт 5003 749220, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска 29.01.2003;

                                                             установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Роддом № 5»  (далее –  МУЗ «Роддом № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпищеагропромкомплект» (далее – ООО «Запсибпищеагропромкомплект», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергия-Криосиб» (далее - ООО «НПО «Энергия-Криосиб», третье лицо), о взыскании 60 560 руб. 00 коп., уплаченных по платежным поручениям № 105 от 30.01.2008, № 432 от 01.04.2008 за проектные работы, выполненные ответчиком по договору подряда №709-192 от 17.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу №  А46-18617/2008 исковые требования МУЗ «Роддом № 5» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 560 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что факт ненадлежащего составления ответчиком проектной документации подтверждается материалами дела, указанные недостатки последним не устранены, в связи с оплатой работ по договору подряда и неполучением результата работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной сумме. Поскольку законом не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 руб. 13 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибпищеагропромпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и  прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  срок выполнения работ ответчиком не нарушен, проектная продукция оформлена надлежащим образом и соответствует условиям договора и технического задания.

Податель жалобы считает, что проект заключения экспертизы проектной документации не является доказательством некачественного выполнения работ.

 ООО «Запсибпищеагропромпроект» указывает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приемки проектной продукции № 4 от 28.03.2008 и положительным заключением экспертизы № 2008-10-1508 от 09.10.2008.

МУЗ «Роддом № 5»  и ООО «НПО «Энергия-Криосиб» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Запсибпищеагропромпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МУЗ «Роддом № 5»  и ООО «НПО «Энергия-Криосиб» пояснили, что поддерживают решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.02.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 между ООО «Запсибпищеагропромпроект» и МУЗ «Роддом № 5» заключен договор подряда № 709-192 (далее - договор подряда № 709-192 от 17.01.2008), по условиям которого МУЗ «Родильный дом № 5» (по договору – заказчик) поручило, а ООО «Запсибпищеагропромпроект» (по договору – подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Лечебное газоснабжение МУЗ «Роддом № 5» г. Омска.

Пунктом 1.2 договора подряда № 709-192 от 17.01.2008 стороны установили срок выполнения работ – 28.03.2008.

Пунктом 4.2. договора подряда № 709-192 от 17.01.2008 стороны согласовали, что в случае обнаружения проектных недоработок, ошибок подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в сроки согласованные сторонами.

28.03.2008 сторонами подписан акт № 4 сдачи- приемки проектной продукции по договору № 709-192 от 17.01.2008.

МУЗ «Родильный дом № 5» оплатил проектные работы платежными поручениями № 105 от 30.01.2008 на сумму 29 193 руб., № 432 от 01.04.2008 на сумму 31 367 руб., на общую сумму 60 560 руб.,

Проектная документация, выполненная ООО «Запсибпищеагропромпроект», была направлена в ЗАО Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», для получения проектного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, выполненную ответчиком.

ЗАО Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» выполнило проектное заключение № 10 от 10.07.2008 экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Лечебное газоснабжение МУЗ «Роддом № 5» г. Омск, ул.Рождественского, 2, шифр 709-192-НЛГ.

В заключении данной экспертизы указано, что «информация для проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, представлена не в полном объеме, проектная документация в составе настоящего проекта на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам. При не предоставлении данных по устранению замечаний в течение согласованных сроков, будет выдано отрицательное заключение».

После получения проектного заключения № 10 от 10.07.2008, истец направил ответчику претензию № 01-13/361 от 29.07.2008, в которой предложил последнему устранить замечания по проекту до 15.08.2008.

Поскольку ответчиком замечания по проекту в срок указанный в претензии не устранены МУЗ «Роддом № 5» заказало у ООО «НПО Энергия-Криосиб» новый проект «Лечебное газоснабжение МУЗ «Роддом № 5».

Кроме того в связи с тем, что замечания по проекту в срок указанный в претензии ответчиком не были устранены, МУЗ «Роддом № 5» 09.09.2008 обратилось в суд с настоящим иском. После обращения в суд ответчик 09.10.2008 получил положительное экспертное заключение по данному проекту МУЗ «Роддом № 5», однако, учитывая несвоевременность этого заключения, результат работ истцу не требовался.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения МУЗ «Роддом № 5» и ООО «Запсибпищеагропромпроект» как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ предусмотрена пунктом 4.2 договора подряда № 709-192 от 17.01.2008.

Согласно частям 1, 2 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из проектного заключения № 10 от 10.07.2008 экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Лечебное газоснабжение МУЗ «Роддом № 5» г. Омск, ул. Рождественского, 2, шифр 709-192-НЛГ, информация для проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, представлена не в полном объеме, проектная документация в составе проекта на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам. Указано, что в случае не предоставления данных по устранению замечаний в течение согласованных сроков, будет выдано отрицательное заключение. 

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы, что проектная продукция оформлена надлежащим образом и соответствует условиям договора и технического задания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что проект заключения экспертизы проектной документации не является доказательством некачественного выполнения работ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ проектное заключение № 10 от 10.07.2008 в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил.

Истец предложил ответчику в срок до 15.08.2008 устранить замечания по проекту.

Частью 3 статьи 723  ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку имеющимися в деле документами подтверждается факт невыполнения ответчиком в полном объеме и в установленные сроки предусмотренных договором работ, а истец реализовал установленное