Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-14274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А46-14274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2014) Территориального Отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу №  А46-14274/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Гимназия имени Горького А.М.» к Территориальному Отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления № 45/46 от 05.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Территориального Отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кочнев Ю.Ф. (личность установлена на основании служебного удостоверения).

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Кочнев Ю.Ф. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 324 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Гимназия имени Горького А.М.» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области «Гимназия имени Горького А.М.» (далее – МКОУ Москаленского муниципального района Омской области «Гимназия имени Горького А.М.», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному Отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 45/46 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу №  А46-14274/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление № 45/46 от 05.07.2013  признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что отдельные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем и выявленные в ходе проверки административным органом, являются малозначительными.

В апелляционной жалобе ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие в действиях Учреждения вменяемых ему составов административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель административного органа требование и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

МКОУ Москаленского муниципального района Омской области «Гимназия имени Горького А.М.» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Управления и ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля от 23.05.2013 №40 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

1. Корпус №1:

- не соответствуют выходы на чердак из восточной и западной лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0.8 м. (СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- шлейф пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390);

- в коридоре на 1-ом этаже старого здания на пути эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум на который отсутствует сертификат пожарной безопасности) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (п. 108 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- не предусмотрен наружный противопожарный водопровод (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11 прим.* 1);

2. Корпус № 2:

- вход из старого здания в новое здание высота эвакуационного выхода в свету составляет менее 1,9 м. (фактически 1,75 места) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

3. Корпус № 3:

- в раздевалке кабинета №-1 на пути эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью (линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности.) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- ширина двери в лестничную клетку возле кабинета №-2 менее 0.8 метра (фактически 0,67 места) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- в раздевалке кабинета №-2 на пути эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум на который отсутствует сертификат пожарной безопасности.) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- ширина двери из кабинета №-3 менее 0,8 метра (фактически 0,65 места) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- в раздевалке кабинета №-4 на пути эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности.) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- не соответствуют выходы на чердак из восточной и западной лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м. (СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- не предусмотрен наружный противопожарный водопровод (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11 прим.* 1);

4. Спортивный зал:

- на пути эвакуации северный выход из спортзала в тамбур отсутствует пандус (СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

- в тренажерном зале на пути эвакуации при выходе в спортзал отсутствует пандус (СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

- помещение спортзала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, п. 38, таблица 3);

- не предусмотрен наружный противопожарный водопровод (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11 прим.* 1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 40 от 28.06.2013.

28.06.2013 государственным инспектором Москаленского района по пожарному надзору Кох Е.В. составлен протокол № 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05 июля 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление №45/46 о привлечении БДОУ г.Омска «Детский сад № 252» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

15.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения БДОУ г.Омска «Детский сад № 252» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Учреждением постановлением пунктов 61, 108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г № 390, пунктов 2.11 СНиП 2.04.02-84*: НПБ 110-03; пунктов 6.16, 6.25, 6.28, 8.4 СНиП 21-01-97.

При этом факт нарушения МКОУ Москаленского муниципального района Омской области «Гимназия имени Горького А.М.» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности