Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-12499/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им органы исполнительной власти могут издавать дополнительные правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статьям 10, 11, 12, 26 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации являются государственной военной организацией, составляющей основу обороны России.

Вооруженные Силы России состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью. Реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета.

Указанный в оспариваемом договоре объект Минобороны России – ФБУ –войсковая часть 55026, на который распространяются принятые сторонами обязательства по поставке газа, финансируются за счет средств федерального бюджета, то есть зависим от централизованного бюджетного поступления денежных средств.

Таким образом, любые основания ограничения и прекращения подачи газа, установленные газоснабжающей организацией, применительно к специальному объекту – войсковой части, недопустимы.

Поскольку установлены особые условия по отпуску (получению) тепловой энергии для воинских частей, то эти обстоятельства сторонам необходимо учитывать при заключении соответствующих сделок.

Указанные требования, установленные Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 и от 29.05.2002 № 364 при заключении оспариваемого договора не соблюдены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, недействительность части сделки в силу статьи 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 3.4 государственного контракта на поставку газа от 15.12.2012 № 36-1-0036, в силу статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием данного пункта Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 и от 29.05.2002 № 364.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ОАО «РЭУ» является коммерческой организацией, в которой не проходит военная служба, а, следовательно, не может быть признано организацией, обеспечивающей безопасность государства, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Действительно, ОАО «РЭУ» является коммерческой организацией, в которой не предусмотрена военная служба. Однако, как указано выше согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, определен Министр обороны Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 470 федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» преобразовано в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», находящееся в федеральной собственности.

Распоряжениями Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р и от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственным ему организаций.

Таким образом, именно ОАО «РЭУ» в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, наделено правом на заключение договоров с поставщиками энергоресурсов на снабжение ими воинских частей и учреждений Минобороны, в которых предусмотрена военная служба.

Оспоренный государственный контракт заключен ОАО «РЭУ» не в собственных интересах, а именно для осуществления бесперебойного функционирования войсковой части 55026.

Ссылки в решении на то, что ОАО «РЭУ» не представлены документы, подтверждающие установление ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, таких документов ОАО «РЭУ» в суд не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, спорный контракт заключен для обеспечения газом войсковой части, которая финансируется за счет средств федерального бюджета и является организацией, обеспечивающей безопасность государства.

Поэтому в настоящем случае отсутствие у ОАО «РЭУ» финансирования за счет средств федерального бюджета значения для дела немеет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Прокурора подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12499/2013 подлежит отмене, требования Прокурора о признании недействительным пункт 3.4 государственного контракта на поставку газа от 15.12.2012 № 36-1-0036, заключенного между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ОАО «РЭУ» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12499/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 3.4 государственного контракта на поставку газа от 15.12.2012 № 36-1-0036, заключенного между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск» и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич