Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-9261/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А75-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1489/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу № А75-9261/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нерубай Галины Андреевны (ОГРН  304860208500164, ИНН  860200819943) к администрации г. Сургута, Департамент финансов администрации г. Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута – Николаев В.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-01-14-1869/12-0 от 22.02.2012 сроком действия 3 года);

от администрации г. Сургута – Николаев В.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 119 от 17.05.2013 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Нерубай Галины Андреевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Нерубай Галина Андреевна (далее – истец, предприниматель, ИП Нерубай Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута, Департаменту финансов администрации города Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее – Департамент) о взыскании 697 361 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу № А75-9261/2013 исковое заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в размере 496 364 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 927 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на нарушение судом норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что арендуемое предпринимателем имущество (встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, пр. Ленина, д. 49) на момент обращения истца с письмами о реализации своего преимущественного права на приобретение имущества являлся неделимым единым объектом. В связи с чем, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, Департамент имущественных и земельных отношений правомерно отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав на необходимость выделения указанных помещений в качестве самостоятельного объекта и дальнейшей регистрации права муниципальной собственности на выделенный объект.

При этом податель жалобы отмечает, что спорное нежилое помещение было выделено в качестве самостоятельного объекта в результате проведения технической инвентаризации в III квартале 2011 года, процедура государственной регистрации права собственности завершена в декабре 2011 года.

Также, по мнению Департамента, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества на письмо истца от 13.01.2012 исх. № 14-128/12(05) явилось непредставление документов, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и наличие задолженности по арендной плате.

Податель жалобы ссылается на соблюдение им сроков и порядка, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), при получении заявлении о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Департамент пояснил, что в силу части 5 статьи 62 Устава города Сургута порядок и условия приватизации муниципального имущества устанавливает Дума города. Поскольку решение № 184-УДГ «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 49» принято Думой города Сургута только 24.05.2013, постольку Администрацией города Сургута установленный законом срок не нарушен.

Кроме всего, ответчик считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, согласно которому срок на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, закрепленный в рассматриваемой статье, должен приостанавливается с 20.06.2012 по 25.04.2013, ввиду оспаривания предпринимателем цены приобретаемого имущества в судебном порядке.

Таким образом, исходя из существа апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу № А75-9261/2013 обжалуется ответчиком только в части выводов суда о признании факта причинения вреда истцу в результате необоснованного отказа в предоставлении объекта недвижимости в собственность путем его выкупа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов администрации г. Сургута и ИП Нерубай Г.А., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента и администрации г. Сургута поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу № А75-9261/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части признания судом факта причинения вреда истцу в результате необоснованного отказа Департамента в предоставлении объекта недвижимости в собственность путем его выкупа, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Начиная с июня 1998 года между Департаментом имущественных и земельных отношений города Сургута и предпринимателем Нерубай Галиной Андреевной были заключены договоры аренды муниципального имущества на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 49 для размещения парикмахерской, общая площадь арендуемого имущества составила 45, 2 кв.м.

Письмами от 12.10.2010, от 26.02.2011, от 17.04.2011, от 20.12.2011, от 23.01.2012, от 13.02.2012 истец неоднократно обращался в администрацию города Сургута о реализации своего преимущественного права на приобретение имущества (л.д.37-43).

Департамент имущественных и земельных отношений письмами от 11.11.2010 № 14-13667/10 (05), от 22.03.2011 № 14-2850/11 (05), от 27.05.2011 № 14-6294/11 (05), от 10.02.2012 № 07-01-14-1276/12-0, от 23.05.2013 № 01-11-2521/13-0-0 (л.д.44-48) отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, при этом Департамент указал, что предприниматель вправе повторно обратиться с заявлением при условии выделения указанных помещений в качестве самостоятельного объекта и дальнейшей регистрации права муниципальной собственности на выделенный объект (л.д.44-48).

Фактически проект договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа передан администрацией для подписания истцу лишь 31.05.2012.

Предприниматель, полагая, что противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении соответствующего договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенный в указанный период (с 2011 года), обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом истец указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 по делу № А75-4986/2012, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 было принято решение о заключении договора купли - продажи по цене имущества 2 546 610 рублей 17 копеек. После вступления судебного акта в законную силу, предприниматель неоднократно обращался к ответчику о заключении договора купли-продажи, тогда как договор заключен только 20.08.2013.

По данным истца с учетом уточнений, размер убытков составил 496 364 рубля. Факт уплаты указанной суммы в виде арендных платежей подтвержден материалами дела.

18.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из частично обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось признание судом факта причинения вреда истцу в результате необоснованного отказа в предоставлении объекта недвижимости в собственность путем его выкупа.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Условия реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации