Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-12249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанной норме определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства возмещения которой не исполнены ответчиком.

Иное толкование статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Моментом начала течения 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, является момент предоставления ответчику всех необходимых документов (далее - Правила ОСАГО), предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО, в том числе и отчета о размере ущерба, что предусмотрено пунктом 61 Правил ОСАГО.

Таким образом, страховщик должен получить также заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем,  истец соответствующего отчета о размере ущерба в адрес ответчика не направил, в  заявлении о выплате страхового возмещения от 06.09.2013 сумму данного возмещения не определил.

Ответчиком спорный случай  не был признан страховым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что случай страховым не признан, истцом не определён размер  заявленного к выплате страхового возмещения, заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, а расчет неустойки произведен от предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании 3 432 руб. неустойки, принял законное и обоснованное решение.

Следовательно оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12249/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу № А70-12249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих