Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-12249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-12249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу № А70-12249/2013 (судья Н.Л. Маркова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 3 432 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» – представитель Малахов Н.В. (паспорт, доверенность № 1 от 21.08.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (далее - ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о признании отказа №8528265/1975 от 08.10.2013 в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным и взыскании 3 432 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12249/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12249/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2013 в 20 час. 55 мин. на пересечении ул. Запольная и ул. Достоевского в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер Е 354 УХ 72, принадлежащего на праве собственности Криванкову В.А., под управлением Криванковой З.А., и автомобиля Мицубиши,  государственный номер Н 085 УА 72, принадлежащего на праве собственности Ташбулатовой А.Р., под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Мицубиши, государственный номер Н 085 УА 72, получил механические повреждения.

По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 21.08.2013, протокол 72АР 788739 от 26.08.2013 и вынесено постановление 72 ВС №982674 от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении (л.д.24-26).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиши, государственный номер Н 085 УА 72, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, что зафиксировано в справке о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Между Ташбулатовой А.Р. (собственник автомобиля Мицубиши, государственный номер Н 085 УА 72) (цедент) и ООО «Центр Страховых Выплат» (цессионарий) 16.09.2013 заключен договор уступки права требования №3-09/13 (л.д.29-30), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.08.2013 в 20 час. 55 мин. на пересечении ул. Запольная и ул. Достоевского в г. Тюмени, с участием  автомобиля  ВАЗ 21703, государственный номер Е 354 УХ 72, под управлением Криванковой З.А., и автомобиля Мицубиши, государственный номер Н 085 УА 72, под управлением Ташбулатовой А.Р., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (п.1.1 договора).

Письмом от 16.09.2013 исх. №5/2013 истец уведомил ответчика о состоявшемся договоре цессии (л.д.31).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 16.09.2013 № 5/2013 о выплате страхового возмещения (л.д.32-34).

Ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (№8528265/1975 от 08.10.2013).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 21.10.2013 №20/2013 о выдаче акта о страховом случае (л.д.37-38).

Ответчик в своем письме от 28.10.2013 №8528265/2585 отказал истцу в предоставлении копии материалов выплатного дела, мотивировав тем, что запрашиваемые документы будут предоставлены истцу после признания события страховым и создания акта о страховом случае (л.д.39).

Поскольку ответчик не выполнения указанные требования и не направил решение о признании события страховым случаем либо обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа №8528265/1975 от 08.10.2013 в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным и взыскании 3 432 руб. неустойки.

В части требования о признании отказа ООО «Росгосстрах»  №8528265/1975 от 08.10.2013 в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Указанное вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании отказа ООО «Росгосстрах» №8528265/1975 от 08.10.2013 в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным.

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о признании случая страховым.

Между тем, ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание отказа страховой организации в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным (признания случая страховым).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства.

При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату. Каким образом действиями страховщика были нарушены права и каким образом возможно их восстановление при удовлетворении заявленных исковых требований, истец не указал.

С соответствующим требованием в рамках настоящего дела ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» не обращалось.

Соответственно, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, поскольку истцом  не определен в соответствии с требованиями действующего законодательства  способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав в удовлетворении искового требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к ООО «Росгосстрах» о признании отказа №8528265/1975 от 08.10.2013 в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным.

В части требования о взыскании 3 432 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств на основании статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчёт неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, расчет суммы неустойки, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и мнение истца, что при любом размере задолженности закон для расчета неустойки предусмотрел ее начисление исходя из 120 000 руб. ущерба, неправомерны.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда