Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-8648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение муниципальных контрактов на выполнение муниципального заказа, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2.2.1 устава в редакции распоряжения администрации города Нефтеюганска от 28.12.2012 № 829-р).

С целью выполнения указанных функций учреждением 29.12.2012 заключен муниципальный контракт № 0187300012813000267-0240522-01 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования (далее – контракт). Исполнителем является Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис».

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Нефтеюганска в период с 16.08.2013 по 13.12.2013.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность по содержанию дорог, в том числе и ликвидации образовавшихся выбоин возложена на конкретное лицо – исполнителя муниципального контракта – Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис», которое и является надлежащим субъектом правонарушения.

При этом на Департамент возложена обязанность по осуществлению контроля качества содержания автомобильных дорог общего пользования.

Вместе с тем, в качестве нарушения административным органом вменено именно непринятие мер по своевременной ликвидации повреждения дорожного покрытия, а не неосуществление контроля качества содержания автомобильных дорог общего пользования, что свидетельствует о том, что Департамент не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Более того, как следует из суду материалов дела, и подтверждается актом обследования автомобильных дорог от 04.09.2013 № б/н (т. 1 л.д.12), нарушения содержания автомобильной дороги были обнаружены специалистами Департамента совместно с представителями МКУ городского хозяйства «Служба единого заказчика» самостоятельно в результате осуществления контроля исполнения муниципального контракта (пункт 3.2.2. контракта) и до обнаружения нарушения административным органом.

Оспариваемым постановлением, актом выявленных недостатков от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что правонарушение  было установлено административным органом только 05.09.2013.

Из пояснений представителя заявителя следует, что нарушения на участке дороги были устранены в течение суток. В подтверждение доводов представлены общий журнал производства работ, акт приема-сдачи выполненных работ из которых следует, что работы (ямочный ремонт) проведены 05.09.2013.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Департамента о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.2013 86 № МП201094, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-8648/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков