Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-14626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Доказательств того, что ответчик не осуществлял функции управляющей компании спорного многоквартирного дома, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах настоящего дела акта о заливе, составленного эксплуатирующей организацией, сам факт затопления не опровергает и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 24.08.2013, из которого следует, что в ночь с 23.08.2013 на 24.08.2013 отдел № 2, находящийся по адресу: Ленина, 98, ТК Центральный, был затоплен водой (предположительно из канализации), в связи с чем пострадал товар.

Заявление ответчиком получено, что подтверждается его подписью на заявлении. Факт получения заявления ответчик не оспаривал.

На заявление истца ответа не последовало, мер, направленных на обследование помещения и установление причин затопления, ответчиком не предпринято.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что затопление произошло не в результате прорыва канализации, а в результате прорыва труб водоснабжения, факт затопления помещения истца не опровергают. Напротив, подобными пояснениями сам факт затопления помещений ответчик подтвердил.

То обстоятельство, произошло ли затопление в результате прорыва канализации или труб водоснабжения, на правомерность заявленного требования о взыскании убытков не влияет.

Вопреки доводам ответчика, заключение экспертизы не является единственно допустимым доказательством размера причинённого вреда.

В подтверждение размера убытков в сумме 64 140,65 руб. представлены опись поврежденного товара, накладные на приобретение, содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Андреевой М.В. в полном объеме.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., факт несения которых подтвержден истцом квитанцией серии АБ № 000184, отнесены на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Скидченко В.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу № А46-14626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева