Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-11146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, связанные с оказанием услуг, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством.

Буквальное толкование процитированных выше условий означенного контракта позволяет сделать вывод о том, что такой контракт представляет собой договор оказания услуг и не содержит в себе признаков агентского договора, договора комиссии или договора поручения.

При этом доводы заявителя о том, что им при исполнении спорного контракта осуществлялись только посреднические услуги по бронированию и приобретению билетов опровергаются представленными в материалах дела договорами на выполнение чартерных рейсов, на базирование и обслуживание воздушных судов в аэропортах, на поставки авиаГСМ, на обеспечение бортовым питанием, на метеообслуживание, на предоставление специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов (см. т.8, например, л.д. 109-150).

Более того, цена контракта в сумме 53 998 545 руб. в полном размере представляет собой оплату вознаграждения Обществу, как непосредственному исполнителю услуг, обозначенных в пункте 1.1. контракта, и не предполагает дифференциацию такой суммы на вознаграждение исполнителю и денежные средства, переданные в связи с исполнением обязательств по соответствующему договору или в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, а порядок определения стоимости услуг исполнителя в виде разницы между ценой контракта и произведенными исполнителем расходами спорным контрактом не установлен.

Напротив, в пункте 4.2 контракта, как уже указывалось выше, прямо указано на то, что все расходы исполнителя, связанные с оказанием с услуг, являющихся предметом данного контракта, включены в обозначенную в пункте 1.1. цену контракта (53 998 545 руб.).

При этом поскольку ООО «Пегас и К» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», постольку размер понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по государственному контракту № 78-12к от 30.03.2012 для определения его налоговых обязательств по единому налогу УСН правового значения не имеет.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из спорного контракта, как и из приложенных к нему актов выполненных работ (т.1 л.д.41-46) невозможно установить, какие из перечисленных Обществу сумм относятся на расходы в связи с оказанием услуг, а какие – непосредственно на вознаграждение заявителю.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил в состав налоговой базы по единому налогу УСН, подлежащему уплате Обществом за 2012 год, сумму оплаты оказанных Обществом услуг по государственному контракту в размере 53 998 545 руб., и, как следствие, доначислил данный налог на сумму 3 239 913 руб., а также наложил штраф в размере 647 982 руб. 60 коп. и начислил пени в сумме 78 026 руб. 10 коп.

Ссылки подателя жалобы на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное постановление подлежит применению в ситуации, когда налоговый орган приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика в налоговых обязательствах. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, последняя к такому выводу не приходила и не доначисляла налог по данной причине.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Пегас и К» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. Так как он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Пегас и К».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас и К» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 № 820562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков