Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-7804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого постановления ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 № 595

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11243/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, на которых проводилась проверка не являются землями лесного фонда, отклоняется в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы Общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2013 № 31.02.исх.-1611, адресованные начальнику Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Миронову А.Ю., и полученные адресатом посредством факсимильной связи 02.08.2013 (т.1 л.д. 87-94)

Согласно пункта 26 Устава ОАО «РЖД» лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица, осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях (Постановление Правительства РФ от 26.07.2007 № 483).

Таким образом, такое уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, поскольку начальник  Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» является законным представителем последнего и его уведомление свидетельствует об уведомлении надлежащего и полномочного должностного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 данный документ составлен административным органом в присутствии представителя ОАО «РЖД» Аввакумова А.А., уполномоченным на представление интересов последнего доверенностью № 46/13-ДИ от 25.02.2013., выданной ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской дирекции ифраструктуры –структрурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 107-108).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 составлен административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичным образом в материалах дела имеются определение о времени и месте рассмотрения дела от 07.08.2013, которое было направлено обществу факсимильной связью , что следует из отчетов отправки факсимильного сообщения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере (60 000 руб.) с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (за совершение однородного административного правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

В апелляционной жалобе Общество указывало, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания. Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается вынесенным в отношении Общества постановлением от 14.12.2012 № 02-643/2012, ссылка на которое имеется в отзыве Службы на заявление Общества об оспаривании постановления от 12.08.2013 № 02-394/2013, а также в отзыве на апелляционную жалобу Общества.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-7804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк