Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-5220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем эта норма является лишь одним из частных случаев оценки доказательств. При этом в данном частном случае результат оценки напрямую предписан законом.

В остальных случаях при отсутствии подлинника документа действуют правила оценки доказательств, установленные частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ.

Акт приема-передачи крана КПП-10 (12,5) № 2 от 05.10.2012 представлен в материалы дела в виде заверенной копии, но при этом, заявитель не признает факта такой передачи.

Оригинал указанного акта приема-передачи, несмотря на требования суда, должником в материалы дела не представлен.

Необходимость истребования судом именно оригиналов документов в данном случае является оправданной.

Проверить соблюдение требования о заверении копии путем сверки с оригиналом по этой причине невозможно. Доказательствами могут являться только надлежащим образом заверенные копии. При этом отсутствие у ответчика оригинала не позволяет утверждать, что представленная копия заверена надлежащим образом.

Кроме того, в суде первой инстанции ЗАО «Грант» указало о готовности заявить ходатайство о фальсификации доказательств (актов передачи) и назначении судебной экспертизы в случае представления в материалы дела оригиналов актов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает копию акта приема-передачи крана КПП-10 (12,5) № 2 от 05.10.2012 в качестве доказательства, так как провести полноценную проверку достоверности этого доказательства (статья 71 АПК РФ) не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает доводы и возражения сторон исходя из отсутствия акта приема-передачи № 2 от 05.10.2012.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 14.11.2013 не конкретизировано оригинал каких именно актов необходимо представить должнику отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае неясности определения, ООО «Актив» не лишено было возможности обратиться за соответствующими разъяснениями к суду, либо представить все имеющиеся у него оригиналы актов приема-передачи относящихся к существу рассматриваемого требования.

Таким образом, учитывая, что факт возврата спорного крана заявителю должник не доказал, требование о взыскании задолженности по договору аренды крана от 01.03.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку факт передачи арендодателю имущества, переданного по договору аренды крана от 01.03.2010, должником не доказан, пользование краном с момента обращения конкурсного управляющего ЗАО «Грант» Молина Д.Е. об отказе от договора аренды крана от 01.03.2010 без внесения платы образует на стороне ООО «Актив» неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование ЗАО «Грант» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 921 010 руб. 00 коп., являющейся неосновательным обогащением за период с 26.12.2012 по 23.05.2013.

03.06.2010 между ООО «Актив» (арендатор) и ЗАО «Грант» (арендодатель) заключен договор аренды крановой техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование крановую технику, согласно акта передачи, для производства погрузо-разгрузочных и иных работ на объектах арендатора (том 4 листы дела 50-51).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи крановой техники от 03.06.2010 (том 4 лист дела 52) и не оспаривается должником.

01.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды крановой техники от 03.06.2010, которым установлена арендная плата в размере 130 000 рублей за каждую единицу техники в месяц без учета НДС.

01.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды крановой техники от 03.06.2010, которым срок действия договора продлен до 31.12.2011.

12.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды крановой техники от 03.06.2010, которым арендная плата одной единицы крановой техники увеличена до 210 000 рублей в месяц на период с 12.01.2011 по 21.12.2011 без учета НДС.

01.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды крановой техники от 03.06.2010, срок действия договора продлен до 31.12.2012.

По расчету заявителя сумма задолженности должника по арендным платежам по указанному договору, с учетом частичной оплаты в размере 7 922 677 руб. 20 коп., который должником не оспаривается, по состоянию на дату 23.05.2013 составила 16 119 822 руб. 80 коп. (с учетом НДС 18%).

ЗАО «Грант» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды крановой техники от 03.06.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом  приема-передачи крановой техники от 03.06.2010.

ООО «Актив» в нарушение условий договора оплату не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобы должник приводит возражения о том, что крановая техника, являющаяся предметом договора аренды от 03.06.2010, возвращена ЗАО «Грант» по актам № 2 и № от 05.10.2012, которые отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Актив» о том, что в связи с непредставлением актов выполненных работ и счетов-фактур заявителем не доказан факт использования крановой техники, переданной по договору аренды от 03.06.2010.

Счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору аренды. Непредставление заявителем счета-фактуры в материалы дела не может служить основанием для уклонения арендатора от оплаты за фактически используемое им имущество.

Доводам должника о необоснованном включении в расчет задолженности НДС судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

В случае, если согласованная сторонами цена договора не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные кредитором к взысканию суммы налога подлежат взысканию с должника на основании прямого указания налогового законодательства.

В пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В этой связи оказание услуг по предоставлению в аренду движимого имущества, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При оказании услуг по предоставлению в аренду имущества налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из суммы арендной платы.

Установление суммы неосновательного обогащения с учетом НДС также правомерно, поскольку неосновательное обогащение исчислено как сумма арендной платы за использование имущества.

Правомерность предъявления НДС при взыскании неосновательного обогащения подтверждается правоприменительной практикой (в частности Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 №А03-11637/2010).

Сведения о том, что ЗАО «Грант» применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем не признается плательщиком НДС, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле,  не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Актив» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу № А70-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова