Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-5220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                       Дело № А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12458/2013) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу №  А70-5220/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Грант» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Грант» - представитель Гараев А.Р. по доверенности от 10.10.2013, сроком действия до 21.10.2014, паспорт;

индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Николаевич - представитель Рагилев С.Ю. по доверенности № 2 от 30.04.2013, сроком действия один год, паспорт (после перерыва);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актив»  Сафин Виль Рамилевич - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-5220/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «Грант» (далее – ЗАО «Грант», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Актив» задолженности в размере 28 306 548 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-5220/2013 требование ЗАО «Грант» в размере 25 521 143 руб. 28 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Актив» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, размер арендной платы по договору аренды крана от 01.03.2010 за 2012 год следует определять за период с 01.01.2012 по 05.10.2012, поскольку по акту приема-передачи № 2 от 05.10.2012 спорный кран возвращен ЗАО «Грант» в лице внешнего управляющего Меркуловой Л.А. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное доказательство. Учитывая общий размер арендной платы за весь срок действия договора аренды от 01.03.2010, а также частичную оплату со стороны должника, общий размер задолженности ООО «Актив» по названному договору составляет 3 566 000 руб. 00 коп. Также не согласен с выводом суда об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре аренды крановой техники от 03.06.2010. Считает, что судом не дана надлежащая оценка копиям актов приема-передачи от 05.10.2012. Не согласен с расчетом задолженности по договору аренды крановой техники от 03.06.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры. Также считает неправомерным включение в расчет задолженности налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

ЗАО «Грант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А70-5220/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Актив» Сафин В.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Грант» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 18.03.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Настоящее требование ЗАО «Грант» заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Актив» задолженности по четырем договорам: договору аренды № 131А от 01.12.2009; договору аренды крана КПП-10 (12,5) от 01.03.2010; договору аренды крановой техники от 03.06.2010; договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2011.

В апелляционной жалобе должник не приводит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в размере 981 481 руб. 48 коп. по договору аренды № 131А от 01.12.2009 и в размере 370 000 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2011. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ЗАО «Грант» и конкурсного управляющего ООО «Актив» Сафин В.Р. суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования заявителя также основаны на заключенном с должником договоре аренды крана от 01.03.2010, по условиям которого ЗАО «Грант» (арендодатель) предоставило ООО «Актив» (арендатор) за плату во временное пользование кран портальный  КПП-10 (12,5) для производства погрузо-разгрузочных и иных работ на объектах арендатора (том 4 листы дела 40-41).

По условиям пункта 3.1. договора аренды крана от 01.03.2010 стоимость работы крана составляет 50 000 рублей в месяц, с НДС.

Передача крана КПП-10 (12,5) от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01.03.2010 (том 4 лист дела 42).

01.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды крана от 01.03.2010, которым арендная плата установлена в размере 250 000 рублей в месяц, без учета НДС.

01.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды крана от 01.03.2010, которым срок действия договора продлен по 31.12.2011.

12.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды крана от 01.03.2010, которым  размер арендной платы увеличен до 330 000 руб. без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2012 к договору аренды крана от 01.03.2010 срок аренды продлен по 31.12.2012.

После признания ЗАО «Грант» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий заявителя Молин Д.Е. в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве в адрес ООО «Актив» направил заявление об отказе от договора аренды крана от 01.03.2010 (том 4 листы дела 47-49).

01.08.2013 ЗАО «Грант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, мотивированное ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств по договору аренды крана от 01.03.2010.

По расчету заявителя сумма задолженности должника по арендным платежам по указанному договору за период с 01.03.2010 по 25.12.2012, с учетом частичной оплаты в размере 5 087 000 руб. 00 коп., который должником не оспаривается, составила 6 129 087 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%).

Кроме того, поскольку кран КПП-10, являвшийся предметом аренды по договору аренды от 01.03.2010 арендодателю не возвращен, ЗАО «Грант» также просит включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2012 по 23.05.2013 в размере 1 921 010 руб. 00 коп., рассчитанную исходя из суммы ежемесячных арендных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2011 к договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ЗАО «Грант» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды крана от 01.03.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом  приема-передачи крана КПП-10 (12,5) № 1 от 01.03.2010.

ООО «Актив» в нарушение условий договора оплату не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе должник приводит возражения о том, что спорный кран возращен ЗАО «Грант» в лице внешнего управляющего Меркуловой Л.А. по акту приема-передачи № 2 от 05.10.2012 (том 7 лист дела 83).

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Следовательно, должник, заявивший возражения против требований ЗАО «Грант», должен представить надлежащие доказательства передачи арендованного имущества арендодателю и, соответственно, необоснованности периода начисления задолженности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию