Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-13298/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21.06.2013 не вошел, поскольку в отношении данного земельного участка необходимо провести разграничение долевой собственности на него с Министерством имущественных отношений Омской области, являющимся собственником части нежилых помещений в корпусе «Д».

Таким образом. Отчетом об оценке № 177/13-Н от 21.06.2013 была определена рыночная стоимость пяти земельных участков, принадлежащих ОАО «Омский дом печати», расположенных по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д.39, при этом ранее, Отчетом об оценке № 001/12-ИК от 27.07.2012., была определена рыночная стоимость строений, расположенных на указанных земельных участках.

28.06.2013 Отчет № 177/13-Н от 21.06.2013 был направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в Омской области для получения мотивированного заключения (получен адресатом 01.07.2013).

Письмом от 17.07.2013 за № ТУ-04/7230 ТУ Росимущества в Омской области возвратило представленные конкурсным управляющим документы без рассмотрения в связи с не предоставлением полного пакета документов.

22.07.2013 конкурсный управляющий повторно направил Отчет № 177/13-Н от 21.06.2013 в ТУ Росимущества в Омской области с сопроводительным письмом от 22.07.2013 и необходимыми документами и пояснениями (получено адресатом 20.08.2013).

ТУ Росимущества в Омской области своим письмом от 17.09.2013 за № ТУ-04/9093 возвратило конкурсному управляющему ОАО «Омский дом печати» Отчет об оценке № 177/13-Н от 21.06.2013 без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче мотивированного заключения по отчету об оценке №177/13-Н от 21.06.2013, об обязании выдать мотивированное заключение.

15.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), а орган, совершивший это действие (допустившее бездействие), должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 (далее – Положение № 166).

В соответствии с пунктом 5 Положения 166 по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения № 166).

Согласно пункту 23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Омской области в отношении Отчета об оценке № 177/13-Н от 21.06.2013 какого - либо заключения не давало, а возвратило его конкурсному управляющему ОАО «Омский дом печати» без рассмотрения с указанием причин, что подтверждается письмом от 17.09.2013 за № ТУ-04/9093.

Суд первой инстанции, оценивая бездействие ТУ Росимущества в Омской области, выразившееся в невыдаче мотивированного заключения по отчету об оценке №177/13-Н от 21.06.2013, как незаконное, пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность возвращения отчета об оценке без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы ОАО «Омский дом печати», так как такое бездействие затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, а также недоказанности ОАО «Омский дом печати» нарушения его прав и законных интересов невыдачей ТУ Росимущества в Омской области заключения по Отчету об оценке № 177/13-Н от 21.06.2013, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в течение 30 дней со дня получения отчета об оценке направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

На случай получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения указанной нормой также предусмотрено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Аналогичное право органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, предусмотрено в пункте 24 главы VI Положения № 166, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе направить заявителю заключение уполномоченного органа в течение 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган.

Таким образом, законодательно установлен предельный срок на исполнение установленной процедуры, связанной с направлением заявителю (конкурсному управляющему) заключения по отчету оценщика - 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган. При этом направление данного заключения является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, следовательно, невыдача заключения по отчету оценщика не может расцениваться как противоправное бездействие.

Как следует из пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве, отсутствие заключения по отчетам оценщиков, является основанием для принятия решения собранием кредиторов или комитетом кредиторов о начальной цене продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, в рассматриваемом случае невыдача ТУ Росимущества в Омской области заключения по Отчету об оценке № 177/13-Н от 21.06.2013 не препятствует дальнейшему проведению конкурсного производства в отношении ОАО «Омский дом печати». Доказательств того, что оспариваемое бездействие может затянуть процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, ОАО «Омский дом печати» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

 Более того, на основании пункта 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Между тем, Отчет об оценке № 177/13-Н составлен 21.06.2013, тогда как решение суда первой инстанции по данному делу об обязании ТУ Росимущества в Омской области выдать конкурсному управляющему ОАО «Омский дом печати» заключение по Отчету об оценке № 177/13-Н было принято 15.01.2014, т.е. по истечении шести месяцев после даты составления отчета об оценке.

 Учитывая что, определенная оценщиком стоимость имущества ОАО «Омский дом печати», указанная в Отчете об оценке № 177/13-Н, утратила актуальность, возложение судом первой инстанции на ТУ Росимущества в Омской области обязанности выдать конкурсному управляющему ОАО «Омский дом печати» заключение по Отчету об оценке № 177/13-Н, в отсутствие проверки соответствия указанного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-13298/2013 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации