Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-11374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вменил Администрации г. Омска в вину правонарушение, предусмотренное пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которыми предусмотрен запрет на совершение действий, способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Как уже было указано, порядок проведения Конкурса регламентирован Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» (Решение № 71).

В силу статьи 4 Решения № 71 «Участником конкурса может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, соответствующие следующим обязательным требованиям:

1) непроведение ликвидации участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, непрекращение деятельности индивидуального предпринимателя;

2) неприостановление деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на день подачи заявки на участие в конкурсе;

3) наличие лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек;

4) наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствующих требованиям конкурсной документации, а также наличие гарантии перевозчика о замене в течение 3 лет транспортных средств пассажировместимостью до 15 мест».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Решения № 71 Омского городского Совета от 14.11.2012 перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьей 4 настоящего Решения.

Проанализировав указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что статья 4 Решения Омского городского Совета содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1-3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвёртое требование (пункт 4 «наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...») относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

В рассматриваемом случае по решению конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса осуществлялся осмотр предложенных в заявках участников транспортных средств пассажировместимостью 16 и более мест (как наиболее существенно влияющих на среднее количество баллов, присваиваемых заявке участника). Кроме того, перечень государственных регистрационных знаков всех транспортных средств участников конкурса был направлен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки.

По итогам проведённых мероприятий 73 единицы автотранспорта для осмотра представлены не были, 25 автобусов были признаны непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети (автобусы класса III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров), 159 транспортных средств оказались снятыми с государственного регистрационного учета, утилизированными, сменившими государственные регистрационные знаки (до начала проведения конкурса, а также в период его проведения).

В отношении таких транспортных средств комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам частично, то есть не учитывать при оценке заявок такие транспортные средства, не отклоняя заявку участника в целом.

В частности, по лотам № 136, 138 ИП Локотков М.В. заявил на участие в конкурсе транспортные средства, 3 из которых не соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем конкурсной комиссией было принято решение отказать ИП Локоткову М.В. в допуске к участию в конкурсе с указанными 3 транспортными средствами, допустив к участию оставшимися 23 транспортными средствами.

Таким образом, именно за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения № 71 участникам, заявившим транспортные средства, признанные непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети, в том числе ИП Локоткову М.В., и было отказано в допуске к участию в конкурсе лишь с несоответствующими указанному требованию транспортными средствами, как следствие, правовые основания для квалификации незаконными действий конкурсной комиссии (как это посчитал антимонопольный орган), отсутствуют.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы, поданной за пределами установленного Законом о защите конкуренции срока.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 18.1 рассматриваемого Закона установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.03.2013 (стр. 9 решения) состоялось подведение итогов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети города Омска.

Таким образом, срок для подачи жалобы в Омское УФАС России истек 14.03.2013.

Жалоба ИП Панько А.Д., в которой содержится указание на нарушение по лоту № 138, подана в антимонопольный орган 19.03.2013, жалоба НА «СРО «Омские перевозчики», в которой содержится указание на нарушение по лоту № 136, подана в 18.03.2013, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа не было законных оснований для принятия обозначенных жалоб к рассмотрению и вынесения по ним решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что означенный десятидневный срок установлен только для случаев, когда проведения торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (чего не имеет места быть, по мнению заинтересованного лица), апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с буквальным содержанием части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) по правилам статьи 18.1 Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии:

 при организации и проведении торгов;

 заключении договоров по результатам торгов;

 или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, такой признак как обязательность торгов применим лишь к случаю, когда торги признаны несостоявшимися.

В рассматриваемом деле имели место быть жалобы на действия конкурсной комиссии, что означает наличие у антимонопольного органа полномочий по проведению проверки в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а не главы 9 данного Закона, как это ошибочно полагает заинтересованное лицо.

Далее, вопреки доводам Омского УФАС России, материалы дела не содержат жалоб Захаровой Г.И. и обращения прокуратуры г. Омска.

В связи с указанным, следует поддержать утверждение суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела доводов антимонопольного органа относительно того, что основанием к проведению проверки также являлась жалоба Захаровой Г.И. и обращение прокуратуры города Омска по заявлению Захаровой Г.И.

В силу пункта 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Омское УФАС России проверяло информацию о нарушениях при проведении аукциона по лоту № 136 на основании жалобы НП «СРО «Омские перевозчики» (стр. 15 решения).

Согласно пункту 4 протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 138 от 04.03.2013г. такой участник как НП «СРО «Омские перевозчики» среди участников конкурса по лоту № 136 не значится.

Таким образом, жалоба НП «СРО «Омские перевозчики» в отношении лота № 136 рассмотрена УФАС по Омской области в нарушение пункта 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о чем правомерно отмечено судом первой инстанции по тексту своего решения.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы в связи с неизвещением победителя торгов о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, обязанность по проверке надлежащего извещения всех заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц, а также исполнения организатором торгов обязанности по уведомлению участников торгов Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган не возложена, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о лишении антимонопольным заявителя возможности приводить свои возражения и доводы при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омское УФАС России освобождено