Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-11374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                        Дело № А46-11374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1172/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-11374/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича (ОГРНИП 306550608900067, ИНН 550513700719) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Омска, об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  - Багаткина Дарья Александровна по доверенности № 21-05/ДБ от 20.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Омска – Ашвиц Елена Николаевна по доверенности № Исх-УМЗОТ/15 от 20.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Локотков Михаил Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, Локотков М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании:

 недействительным решения от 15.08.2013 № 05/12-13 в части признания действий Администрации г. Омска, выразившихся в допуске управлением муниципального заказа и организации торгов к участию в конкурсе ИП Локоткова М.В., а также признании его победителем по лотам № 136, 138 при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок городской маршрутной сети, и, соответственно, в заключении департаментом транспорта Администрации г. Омска, по результатам указанного конкурса, договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети № № 113, 115, 520, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

 недействительным предписания № 05/12-13 от 15.08.2013 в части обязания Администрации г. Омска осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенных по результатам конкурса, по лотам № 136 (договор № 113 от 01.04.2013, № 115 от 01.04.2013г.); лоту № 138 (договор № 520 от 01.04.2013г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-11374/2013 требования заявителя удовлетворены, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.02.2012 Администрацией города Омска на официальном сайте Администрации г. Омска admomsk.ru размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети (далее – Конкурс), а также опубликовано в газете «Третья столица».

Порядок проведения Конкурса регламентирован Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» (далее – Решение № 71).

Конкурс проводился по 231 маршруту, в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 12.02.2012 г. № 1605-п «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок городской маршрутной сети».

Выбор победителей конкурса осуществлялся конкурсной Комиссией, состав которой был утвержден Распоряжением Администрации города Омска от 17.12.2012 № 422-р.

С 22.01.2013 по 24.01.2013 Комиссией проводилось вскрытие конвертов с заявками участников.

04.03.2013 состоялось подведение итогов Конкурса.

Протоколом № 138 от 04.03.2013 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом Конкурсе в части лота № 136, маршрута 326 установлено, что:

- принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса в отношении участников ИП Захаровой Г.И., ИП Локоткова М.В., ООО «Омскэкспрессавто» (пункт 5.1);

- принято решение об отказе в допуске ИП Локоткова М.В. к участию в Конкурсе в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком АН920 по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьей 4 Решения – участником конкурса не подтверждено наличие необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров (класс транспортного средства III – предназначено для перевозки исключительно сидячих пассажиров) (пункт 5.2.);

- признан победителем ИП Локотков М.В. с количеством транспортных средств участника – 16 (пункт 7).

Протоколом № 140 от 04.03.2013 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом Конкурсе в части лота № 138, маршрута 331 установлено, что:

- принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса в отношении участников ИП Панько А.Д., ИП Локоткова М.В., ИП Краморова Е.Г. (пункт 5.1);

- принято решение об отказе в допуске ИП Локоткова М.В. к участию в Конкурсе в отношении транспортных средств с государственным регистрационным знаком АК267, С120ММ по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьей 4 Решения – участником конкурса не подтверждено наличие необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров (класс транспортного средства III – предназначено для перевозки исключительно сидячих пассажиров) (пункт 5.2.);

- признаны победителями: ИП Краморов Е.Г. с количеством транспортных средств участника – 5; ИП Локотков М.В., с количеством транспортных средств участника – 7; ИП Панько А.Д. с количеством транспортных средств – 9 (пункт 7).

На основании заявления НП «СРО «Омские перевозчики» в отношении Администрации города Омска в лице управления муниципального заказа и организации торгов возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России принято решение от 15.08.2013 № 05/12-13, в котором отражено, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Решения № 71 к участию в Конкурсе в том числе был неправомерно допущен ИП Локотков М.В., поскольку его заявки содержали недостоверные сведения относительно отдельных транспортных средств.

Пунктом 1 указанного решения действия Администрации г. Омска, выразившиеся в неправомерном допуске управлением муниципального заказа и организации торгов к участию в конкурсе лиц, представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения, а также лиц, несоответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, а также в неправомерном признании победителем, в том числе участника - ИП Локоткова М.В. (лот № 136, лот № 138), при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети, и, соответственно в незаконном заключении департаментом транспорта Администрации г. Омска, по результатам указанного конкурса, договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования №№ 113, 115, 520, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), незаконными.

Пунктом 2 данного решения определено выдать Администрации г. Омска предписание на осуществление мероприятий, направленных на расторжении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенных по результатам конкурса, в том числе по лоту № 136 (договор № 113 от 01.04.2013, № 115 от 01.04.2013г.); лоту № 138 (договор № 520 от 01.04.2013г.).

На основании данного решения Омским УФАС России вынесено предписание № 05/12-13 от 15.08.2013, в которое включены указанные в пункте 2 резолютивной части решения от 15.08.2013 № 05/12-13 мероприятия.

Суд первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части признал недействительными, указав в обоснование своих выводов на то, что технические требования к участвующим в Конкурсе транспортным средствам определяются типом транспортного средства (автобус) и пассажировместимостью, каких-либо требований к классу транспортных средств (предназначенных только или не только для перевозки сидячих пассажиров) не устанавливалось.

Кроме того, суд посчитал, что в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган неправомерно принял к производству жалобы ИП Панько А.Д. и НА «СРО «Омские перевозчики», явившиеся основанием для проведения проверки в отношении Администрации в части рассматриваемых лотов.  В нарушение пункта 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции неправомерно принята жалоба НА «СРО «Омские перевозчики», которое не подавало заявок на участие в конкурсе.

Также, в решении суда описано нарушение заинтересованным лицом прав ИП Локоткова М.В., выразившееся в неуведомлении последнего о поступлении жалоб, чем заявитель был лишен возможности предъявить свои возражения и доводы.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, толкование части 2 статьи 14 и пункта 9 статьи 10 Решения № 71 свидетельствует о том, что в случае предоставления в документах, поданных на участие в Конкурсе, недостоверных сведений, а также в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса, к участию в Конкурсе не допускается участник Конкурса, а не транспортное средство. В данном случае, допустив к участию в Конкурсе заявителя, представившего в том числе недостоверные сведения, Администрация г. Омска нарушила положения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В части наличия оснований для принятия и рассмотрения жалоб на действия Администрации г. Омска антимонопольный орган представил пояснения, согласно которым такие жалобы поданы в установленный Законом срок (дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено и рассмотрено в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции).

Также Омское УФАС России считает, что непривлечение ИП Локоткова М.В. в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела № 05/12-13 не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Администрация г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что правомерно допустила к участию в конкурсе ИП Локоткова М.В., так как несоответствие транспортного средства предъявляемым требованиям не является основанием для заключения о несоответствии участника конкурса и отклонении его заявки.

ИП Локотков М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии антимонопольного органа и Администрации г. Омска, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (его представителя).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному