Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-7535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-7535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1107/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2013 года по делу № А75-7535/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН 1048600501630) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (ОГРН 1028600955558) о взыскании 136 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» –не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Югра-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (далее – ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ») о взыскании 90 000 руб. задолженности, 46 350 руб. пени по договору на охрану объекта № 1 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2013 года по делу № А75-7535/2013 исковые требования ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» удовлетворены. С ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» взыскано 136 350 руб., в том числе: 90 000 руб. задолженности, 46 350 руб. пени, а также 5 090 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность того обстоятельства, что услуги по акту от 29.02.2013 № 000024 оказаны в рамках договора от 01.01.2012 № 1. Считает, что в связи с расторжением договора с марта 2012 года оснований для взыскания пени по пункту 4.3 договора не имеется. Также податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» (охрана) и ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» (заказчик) заключен договор № 1 на охрану объекта, по условиям которого охрана обязалась на объекте заказчика установить стационарный пост для охраны объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охрана объектов осуществляется путем выставления одного суточного поста на охраняемой территории производственной базы заказчика, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 12 П.

 Согласно пункту 4.1 договора сумма договора на охрану объекта составляет 90 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг охраны производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца по предъявленному счету и акту выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата пени за просрочку платежей не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги.

В пунктах 7.1, 7.2 договора указано, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания. Если за 30 суток до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по охране истец представил акт № 000024 от 29.02.2012, подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, на сумму 90 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, в рамах настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 90 000 руб. задолженности, 46 350 руб. пени по пункту 4.3 договора за период с 11.03.2012 по 07.08.2013.

Установив факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 01.01.2012 № 1 и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 90 000 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 331, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЧОП «Югра-Безопасность», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг по рассматриваемому договору на общую сумму 90 000 руб. подтверждается актом № 000024 от 29.02.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт подписания акта в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 № 1 не доказан, судом апелляционной инстанции отклонена.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие в акте № 000024 от 29.02.2012 и счете-фактуре № 00023 от 29.02.2012 ссылки на договор от 01.01.2012 № 1, достаточным основанием для того, чтобы считать их не относящимися к исполнению указанного договора, не является.

На момент оказания услуг в феврале 2012 года и подписания акта договор от 01.01.2012 № 1 являлся действующим.

Сведений о том, что в исковой период между сторонами существовали иные обязательства по охране объекта, в рамках которых мог быть подписан спорный акт, не имеется. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

В связи  с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт  № 000024 от 29.02.2012 на сумму 90 000 руб. подписан сторонами к договору от 01.01.2012 № 1 и подтверждает факт исполнения обязательств по этому договору. Иного ответчиком не доказано. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки ошибочным доводам подателя, возражающего против оплаты услуг по акту от 29.02.2013, требования о взыскании задолженности за февраль 2013 года в настоящем деле истцом не предъявлено. Предметом исковых требований является задолженность за февраль 2012 года согласно акту № 000024 от 29.02.2012  (л.д. 15)

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты заверены печатью ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта об оказании услуг, податель жалобы не представил. Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Подписав акт № 000024 от 29.02.2012, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» к ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 46 350 рублей за период с 11.03.2012 по 07.08.2013 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с расторжением договора с марта 2012 года оснований для взыскания пени по пункту 4.3 договора не имеется.

Вместе с тем доказательств расторжения договора в марте 2012 года ответчиком не представлено.

Тем более, что доводы ответчика о том, что вследствие расторжения договора  ответчик утрачивает обязанность уплатить пени за его нарушение, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009 разъяснено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки,