Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-12673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-12673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1135/2014) закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу № А70-12673/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления №71-13-Ю/0063/3110 от 15.11.2013, признании недействительным представления №71-13-Ю/0063/3130 от 15.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области – Михальянц А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности 72 АА 0212712 № 8 от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приполяркомбанк» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО АКБ «Приполяркомбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления № 71-13-Ю/0063/3110 от 15.11.2013, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным представления № 71-13-Ю/0063/3130 от 15.11.2013.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных  ЗАО АКБ «Приполяркомбанк» требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества события вменённого административного правонарушения, в силу неверного толкования нормы права. По мнению заявителя, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) прямо не предусмотрено, что разрабатываемые кредитными организациями Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее по тексту – Правила внутреннего контроля) обязаны соответствовать  требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, как полагает ЗАО АКБ «Приполяркомбанк», судом не дана оценка доводам заявителя относительно неопределённости отдельных факторов, предусмотренных Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Положение от 02.03.2012 № 375-П), которые впоследствии были конкретизированы Обществом или не включены в Правила внутреннего контроля ЗАО АКБ «Приполяркомбанк».

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции посчитал в качестве нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма отсутствие в Правилах внутреннего контроля ЗАО АКБ «Приполяркомбанк» требования об информировании в письменной форме территориального учреждения Банка России о назначении (освобождении) другого сотрудника кредитной организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника, в то время как постановление ГУ ЦБ РФ по Тюменской области  от 15.11.2013 данного обстоятельства не содержит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Приполяркомбанк»   - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ЦБ РФ по Тюменской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО АКБ «Приполяркомбанк», надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 06.04.1999, ему присвоен ОГРН 1028900001360 (т. 2 л.д. 46-47), он осуществляет свою деятельность в сфере банковских операций на основании лицензии № 507, выданной Центральным банком России 01.08.2011 (т.2 л.д. 48-49).

В соответствии с письмом Управления от 30.08.2013 № 15-1-10/2164 Обществом был представлен в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области комплект документов: Правила внутреннего контроля ЗАО АКБ «Приполяркомбанк»; порядок обеспечения контроля за наличием, полнотой, передачей в составе расчётных документов или иным способом, сведений, имеющихся в распоряжении Банка о физических и юридических лицах, а также хранения соответствующей информации; порядок получения от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открывающих расчётные счета в банке, подтверждения о их местонахождении; регламент передачи филиалами в головной банк сведений в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; регламент взаимодействия сотрудников Банка при формировании сообщений для представления в уполномоченный орган, содержащих сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В результате анализа Правил внутреннего контроля ЗАО АКБ «Приполяркомбанк» Управлением установлены нарушения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012  № 375-П, Указаний Банка России от 09.08.2004 № 1485-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитной организации» (далее по тексту – Указания Банка России от 09.08.2004 № 1485-У), о чём было составлено заключение от 04.10.2013 № ВН-15-1-4/24898 (т. 2 л.д. 117-124).

На основании указанного заключения ГУ ЦБ РФ по Тюменской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 71-13-Ю/0063 в отношении ЗАО АКБ «Приполяркомбанк» по факту неисполнения законодательства в части организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 № 71-13-Ю/0063/1020 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 92-98).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.11.2013 заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по Тюменской области Ждановым И.В. вынесено постановление № 71-13-Ю/0063/3110, согласно которому ЗАО АКБ «Приполяркомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, 15.11.2013 заявителю было выдано представление № 71-13-Ю/0063/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности и направления представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствовали, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 № 71-13-Ю/0063/3110 и признании недействительным представления от 15.11.2013 № 71-13-Ю/0063/3130.

31.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения финансового мониторинга и валютного контроля был дан анализ, в том числе Правил внутреннего контроля ЗАО АКБ «Приполяркомбанк». По результатам проверки Управлением было установлено, что заявителем в нарушение абзацев 1, 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ были разработаны, утверждены и приняты к использованию Правила внутреннего контроля несоответствующие действующему законодательству, а именно  Положению Банка России от 02.03.2012  № 375-П и Указаниям Банка России от 09.08.2004 № 1485-У.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разрабатываемые кредитными организациями Правила внутреннего контроля не должны соответствовать требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П, Указаний Банка России от 09.08.2004 №1485-У.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Под организацией внутреннего контроля в соответствии со статьёй 3 Федерального закона