Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-12022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-12022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1376/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу № А70-12022/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Научно - технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 73 164 руб.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353 ИНН 7203001860),

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Научно - технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» – представитель не явился, извещено; 

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Научно - технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее - ЗАО «Научно – технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик) о взыскании 73 164 руб. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-12022/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО «Научно – технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взыскано 73 164 руб. основного долга, а также 2 922 руб. 56 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-12022/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата работы не была произведена ввиду отсутствия финансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  04.06.2008 между ЗАО «Научно – технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (исполнитель), Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик – застройщик) заключен муниципальный контракт № 04000.08.053 на оказание услуг по разработке рабочего проекта на «Реконструкцию ул. Омская участок ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Малыгина (Тюмень).

В соответствии с  пунктом 1.1 данного контракта,  исполнитель согласно  заданию на разработку рабочего проекта заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг на разработку рабочего проекта на «Реконструкцию ул. Омская, участок ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Малыгина (г. Тюмень)», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта, а управление обязуется принять оказанные услуги на условиях раздела 7 контракта.

Окончательная цена контракта, в соответствии со снижением предложенным подрядчиком, составляет 522 600 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных им работ, обратился в суд с настоящим иском  о взыскании 73 164 руб. задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 04000.08.053 от 04.06.2008 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта стороны подписывают акт о приемке оказанных услуг в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как  следует из материалов дела, акт о приемке оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг был подписан сторонами 15.12.2008, работы заказчиком приняты и оплачены.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 13.11.2010.

20.08.2013 истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены акты о приёмке оказанных услуг на остаток в размере 20 %, однако в нарушение условий контракта в установленный срок акты не были подписаны, мотивированные возражения не предоставлены.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по данным актам, возражений относительно качества или объема выполненных работ не приведено.

Между тем, указанные работы в нарушение условий контракта № 04000.08.053 от 04.06.2008 ответчиком не оплачены.

Отказ оплатить данные работы мотивирован ответчиком отсутствием финансирования.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени исходя из следующего.

Положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) применительно к казенным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (часть 11 статьи 161 БК РФ).

На основании части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по муниципальному контракту № 04000.08.053  от 04.06.2008.

Поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается факт исполнения ЗАО «Научно – технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 04000.08.053  от 04.06.2008, а также учитывая, что доказательств оплаты в полном объёме работ выполненных по названному контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное