Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-11115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или измененным.

Согласно частям 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцу от ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России поступило письмо № 1511 от 07.07.2011, в котором последнее просило о расторжении с 01.07.2011 договора № 1592/3 от 01.02.2010.

Из буквального толкования указанного письма следует, что абонент заявил ОАО «ОмскВодоканал» не о прекращении договора № 1592/2 от 01.02.2010 в порядке условий пункта 8.5., а обратилось с предложением расторгнуть указанную сделку с 01.07.2011, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действий от каждой из сторон правоотношений.

Соглашение о расторжении договора № 1592/2 (новый № 1592/3) от 01.02.2010 с 01.07.2011 в письменной форме между ОАО «ОмскВодоканал», ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и ОАО «Славянка» отсутствует. Обратное из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что после извещения ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России ОАО «ОмскВодоканал» о расторжении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец в спорный период надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, указанных в приложении № 1 договора № 1592/2 от 01.02.2010 (новый № 1592/3), а ОАО «Славянка» принимало оказанные услуги, что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых указаны объемы оказанных услуг, исходя из показаний приборов учета, которые имеются в материалах дела и подписаны представителем ОАО «Славянка».

Кроме того, в письме № 1991 от 30.09.2011 филиал «Омский «ОАО «Славянка» предложило истцу заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд потребителей Министерства обороны Российской Федерации по объектам и объемам водопотребления, водоотведения ранее заключенных договоров.

Новый договор на 2013 год не заключен, соответственно, действуют ранее заключенный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р,  государственными контрактами № 1-КЖФ от 20.07.2010, № 1-ВКХ от 14.07.2011, № 2-ВКХ от 14.12.2012  ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет расчеты за водоснабжение и водоотведение за счет средств заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.  Таким образом,    такой статус для  2013 года  ОАО «Славянка» подтвержден. 

Ссылка ответчика на прекращение договорных отношений, урегулированных договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от № 162/3 и дополнительным соглашением к нему обосновано отклонена судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом дела № А46-30012/2012 (решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 22.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда) установлено отсутствие оснований считать договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 № 1592/2 прекратившим своё действие.

При рассмотрении настоящего спора в обоснование довода о прекращении договорных отношений в нарушение статьи 65 АПК РФ, иных доказательств, которые не были предметом рассмотрения дела № А46-30012/2012, ответчиком не предоставлено.

Объём предъявленных к оплате коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут.

Контррассчёт, представленный ответчиком, не основан на положениях договора и нормах действующего законодательства, не обоснован конкретно названными фактическими обстоятельствами потребления коммунальных услуг.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Факт неподписания со стороны ответчика лицевых счетов не является основанием для не оплаты оказанных услуг, а лишь создает препятствия ему самому при осуществлении контроля за  правильным и своевременным  учетом потребленных коммунальных ресурсов.

 Объемы водопотребления и водоотведения  объектов , необорудованных приборами учета, определены истцом в соответствии с согласованными в договоре величинами, что не оспорено ответчиком.

 Предложенный ответчиком контррасчет размера требований не обоснован условиями договора и положениями закона применительно к конкретным условиям (обстоятельствам) снабжения таких объектов коммунальными ресурсами.  Данные условия (обстоятельства) ответчиком не раскрыты и не  доказаны, как не доказано, что такие условия не учтены сторонами  при заключении договора и согласовании договорных величин.

Необоснованные возражения, более того, не приведенные суду первой инстанции , основанием отмены решения служить не могут.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Такой факт в достаточной мере подтвержден лицевыми счетами и показаниями приборов учета.

Таким образом, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, ОАО «Славянка», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5541497 руб. 55 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2013 по 18.08.2013.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора № 1592/2 от 01.02.2010  и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 10.06.2013 по 18.08.2013  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 867 руб. 11 коп.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании 70867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.14  ответчику указано, что необходимо представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 11087 от 18.11.2013. В случае непредставления оригинала платёжного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина будет взыскана в доход бюджета повторно.

Требование суда не исполнено, надлежащих доказательств зачисления пошлины в бюджет не имеется.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате пошлины по платёжному поручению № 11087 от 18.11.2013, представив его оригинал, содержащий все необходимые реквизиты, а также доказательства исполнения настоящего постановления в части оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Славянка».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу №  А46-11115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН  1097746264219,  ИНН  7702707386, ) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова