Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-8988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работ, отвечающего условиям договора и пригодного для использования по назначению.

Между тем, выявленные ответчиком недостатки истцом не устранены, выполненные работы, отвечающие условиям договора, в установленной порядке ответчику не сданы.

Письмом от 06.12.2011 № 87 ответчик уведомил ЗАО ТПК «Асгард агро» о том, что после химической обработки просек ЛЭП 110С, 123С, 124С, 59С Восточных электрических сетей ожидаемый эффект не достигнут, несмотря на то, что после гербицидного опрыскивания поросли прошло более 2-х недель и эффект должен быть заметен. Просил ЗАО ТПК «Асгард агро» в соответствии с пунктом 7 договора субподряда № 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 направить в адрес ответчика гарантийные обязательства устранения брака и после обследования просек в конце мая 2012 года непораженные участки повторно обработать (том 1 л. 100).

Письмом от 23.12.2011 ООО «Агрохимсервис» гарантировало устранение всех недостатков и дефектов, а также качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами (том 1 л. 102).

Письмом от 31.07.2012 № 72 ЗАО ТПК «Асгард агро» уведомило ООО «Агрохимсервис» о недостатках в химической обработке на просеках ВЛ 35, указав, что требуемый эффект не достигнут. По указанной причине, ЗАО ТПК «Асгард агро» потребовало безвозмездно устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив излишне перечисленные денежные средства в сумме 988 654 руб. 24 коп (том 1 л. 112-113).

Согласно письму истца исх. № 312, ООО «Агрохимсервис» в период с 20.06.2013 по 30.06.2013 выезжало для устранения недостатков, но в связи с погодными условиями обработка произведена частично. В настоящее время произвести обработку не представляется возможным.

Из содержания данного письма следует, что ООО «Агрохимсервис» выезжало для устранения недостатков в период с 20.06.2013 по 30.06.2013, однако, письмом от 06.12.2011 № 87 ЗАО ТПК «Асгард агро» требовало устранения брака после обследования просек в конце мая 2012 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выполнив работы в сентябре 2011 года, ООО «Агрохимсервис» приступило к частичному устранению недостатков лишь в июне 2013 года.

Доказательств сдачи выполненных работ ответчику по договору в 2011 году и позднее ООО «Агрохимсервис» не представило. Акты, подписанные между ООО «Агрохимсервис» и ОАО «МРСК Сибири», о том, что работы сданы ответчику в порядке, установленном законом, не свидетельствуют.

Вопреки позиции подателя жалобы, сдача субподрядчиком результата работы непосредственно муниципальному заказчику противоречит положениям статьи 706 ГК РФ, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условиями договора субподряда № 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 приемка выполненных субподрядчиком работ непосредственно заказчиком без участия подрядчика не предусмотрена. Буквальное толкование условий пункта 3.2 договора свидетельствует о том, что обязанность подрядчика по оплате работ поставлена в зависимость от сдачи выполненных работ в виде подписания акта выполненных работ надлежащего качества именно представителями подрядчика и субподрядчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что субподрядчик доказательства качественного выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков в полном объеме не представил.

В материалах дела имеется лишь доказательства принятия ЗАО ТПК «Асгард агро» части выполненных работ на сумму 261 345 руб. 76 коп, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций актом от 23.09.2011 № 000014. Оплата принятых ответчиком работ осуществлена на основании счета № 16 от 23.09.2011. Оставшиеся работы, как выполненные истцом некачественно, с отступлением от условий договора субподряда № 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011, ответчиком не приняты. 

При этом истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, качественность непринятых ЗАО ТПК «Асгард агро» работ не доказал, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия спорной части работ условиям договора субподряда № 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 не заявил.

Поскольку доказательств сдачи ответчику в полном объеме результата работ в установленном договоре порядке, отвечающих требованиям качества, ООО «Агрохимсервис» в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по оплате работ истца в указанной части (статьи 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств как выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества по договору субподряда, так и передачи их результата подрядчику, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у ЗАО ТПК «Асгард агро» по оплате некачественно выполненных работ, не представил.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения иска ООО «Агрохимсервис» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ТПК «Асгард агро» заявлены встречные требования к ООО «Агрохимсервис» о взыскании 988 654 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 135 690 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Так, в связи с отсутствием доказательств как выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества по договору субподряда на сумму 988 654 руб. 24 коп, так и передачи их результата подрядчику, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истец доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у ЗАО ТПК «Асгард агро» по оплате работ на сумму 988 654 руб. 24 коп не представил.

Между тем, платежными поручениями № 163 от 07.11.2011, № 269 от 21.12.2011, № 322 от 31.01.2012 подтверждено перечисление в адрес ООО «Агрохимсервис» денежной суммы 1 250 000 руб.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

Следовательно, учитывая, что ответчиком произведена частичная уплата по договору субподряда № 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 в размере 1 250 000 руб., принимая во внимание некачественность выполнения работ на сумму 988 654 руб. 24 коп, и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требования ЗАО ТПК «Асгард агро» в части возврата перечисленного в адрес ответчика платежа в пределах суммы 988 654 руб. 24 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, что ООО «Агрохимсервис» не исполнено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных ООО «Агрохимсервис», составила 135 690 руб. 17 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Податель жалобы расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 690 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ООО «Агрохимсервис» в пользу ЗАО ТПК «Асгард агро» на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу №  А46-8988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич