Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-10784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                            Дело № А70-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12461/2013) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу №  А70-10784/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» (ОГРН  1067203132370,  ИНН  7202146615) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 650 руб.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» (далее – ООО Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации  в размере 30 650 руб.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-10784/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО  «Ингосстрах» указывает, что факт получения повреждения в результате падения с крыши спорного дома снега подтверждается справкой отдела милиции № 2 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Блюхера д.4, к.1, имело место повреждение автомобиля Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72.

Поврежденный автомобиль принадлежит Шкавера А.П. (потерпевшая) на праве собственности (л.д.31).

На момент указанного события автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № AС14705661 (л.д. 20).

В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) собственник обратился к страховщику (истцу) с соответствующим заявлением.

В соответствии с заказом-нарядом № ПДМ0006732 от 20.04.2011, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 20.04.2011, составленными ООО «Полюс-ДМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72, составила 31 950 руб. (л.д.29-30). 

Во исполнение своих обязательств по страховому полису, выданному потерпевшему, истец согласно платежному  поручению № 398362 от 30.05.2011 (л.д.19) перечислил на счет ООО «Полюс-ДМ» страховое возмещение в размере 30 650 руб., исполнив в рамках договора страхования свое обязательство перед потерпевшим, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72 (наступления страхового случая).

ОСАО  «Ингосстрах» полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис», которое своевременно не произвело работы по очистке крыши от снега, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ООО Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» обязательств, закрепленных Жилищным кодексом РФ, повлекшее причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ООО Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении уборки снега с крыши спорного дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку отдела милиции № 2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011.

Между тем, проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка отдела милиции № 2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011, в которых зафиксирован обвал с крыши снега на автомобиль, составлен без участия соседей, очевидцев произошедшего и в отсутствие представителя ООО Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис». При этом доказательства приглашения ООО Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» для опроса по обстоятельствам настоящего инцидента в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств выезда на место происшествия сотрудника милиции не имеется, очевидцы непосредственного падения снега с крыши спорного дома не установлены, протокол осмотра места происшествия в материалы настоящего дела не представлен.

Обстоятельства причинения вреда автомобилю Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 (КУСП № 1148) со слов потерпевшей, пояснившей, что 08.03.2011 на парковочной стоянке между спорными домами по ул.Блюхера припарковала автомобиль Шевроле Ланос. Позднее 11.03.2011 в 19.30 ею обнаружено повреждение на машине от схода снега с крыши дома. Пояснила, что машина со стоянки не была убрана по причине того, что была завалена снегом. Постановление от 14.03.2011 информацию о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю потерпевшего, не содержит.

 То есть, сама Шкавера А.П. очевидцем повреждения крыши автомобиля Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72 не являлась, падение снега с крыши дома на указанный автомобиль не видела.

Следовательно, пояснения Шкавера А.П. содержит лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений, в том числе и  представленные в дело доказательства, составленный со слов собственника автомобиля Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72.

Представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 и иные доказательства четко и определенно свидетельствуют лишь о том, что автомобилю Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72 причинены механические повреждения, в то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

В основу выводов ОСАО  «Ингосстрах» о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения на него снега с крыши жилого дома положены фактически лишь объяснения Шкавера А.П.

Вместе с тем, сделанный им вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома основан на предположениях и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сведения об очевидцах, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на застрахованный автомобиль, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном    доме,    утвержденных    Постановлением    Правительства    Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ОСАО  «Ингосстрах» доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от проведения работ по очистке снега с крыши спорного дома, непроведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей, не представило.

ОСАО  «Ингосстрах», возможность причинения повреждений автомобилю потерпевшего Шевроле Ланос, г/н М 873 ЕА 72 в результате падения снега с крыши дома 4 кв. 1 по ул. Блюхера не доказана.

При таких обстоятельствах,  надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (механические