Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-9511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций. Оснований полагать, что указанный документ является недостоверным доказательством, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявление истца о фальсификации товарных накладных № 13 от 26.12.2012, № 37 от 29.12.2012, № 36 от 26.12.2012 проверено судом первой инстанции путем сопоставления данных доказательства с иными доказательствами по делу.

Так, при исследовании указанных товарных накладных, судом установлено, что они составлены во исполнение договора поставки № 2 от 01.03.2012.

Товарные накладные №№ 13, 37 представлены ответчиком в нескольких вариантах, подписанных от имени истца директором Нигматулиным И.М. либо от имени ответственного лица Поляковой Н.П.

В подтверждение полномочий Поляковой Н.П. ответчиком представлен договор о материальной ответственности, подписанный директором Нигматулиным И.М. (том 1 лист дела 107).

При этом накладные №№ 13, 37, подписанные директором Нигматулиным И.М., и накладные №№ 13, 37, подписанные материально ответственным лицом Поляковой Н.П., по содержанию идентичны.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточным доказательством получения товара выступают товарные накладные №13 от 26.12.2012, № 37 от 29.12.2012, № 36 от 26.12.2012, подписанные материально ответственным лицом Поляковой Н.П. на основании договора о материальной ответственности от 09.01.2012.

Суд правильно критически отнесся к объяснениям директора Нигматулина И.М. о том, что договор в данной редакции им не подписывался, поскольку не отрицал, что подпись в данном договоре принадлежит ему, доказательств в подтверждение своих возражений истец не представил.

Заявление о проведение экспертизы на давность проставления подписи Нигматулина И.М. и нанесения текста договора судом отклонено, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является не дата его подписания директором, а сам факт подписания, который истец не оспаривает.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал договор о материальной ответственности Поляковой Н.П. допустимым доказательством по делу, заявление о проведении экспертизы относительно оттиска печати в накладных №№ 13, 36, 37 обоснованно отклонено судом.

Таким образом, денежные средства в размере 1 096 266 руб. 06 коп. перечислены истцом в погашение обязательств по акту сверки от 30.11.2012, по товарным накладным № 13 от 26.12.2012, № 37 от 29.12.2012, № 36 от 26.12.2012, а связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание перечисление истцом части денежных средств по спорным платежным поручениям во исполнение своих обязанностей, возникших из договора займа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование данного доводы ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 01.07.2010 № З-з с дополнительным соглашением от 30.12.2010 (том 1 листы дела 62-63).

Вместе с тем представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на перечисление денежных средств во исполнение договора займа.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не принял во внимание доводы о наличие у истца обязанности по оплате транспортных услуг, в подтверждение которых представлены счет и акт от 28.12.2012 на сумму 158 860 руб.

Действительно, в мотивировочной части решения соответствующие выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Однако данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку спорные платежные поручения не содержат ссылки на представленные ответчиком документы, в связи с чем счет и акт от 28.12.2012 не являются доказательством, подтверждающим наличие правового основания для перечисления ответчику 158 860 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца актов сверки от 28.12.2012 и от 15.02.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика правильно не рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на их подателей, то есть по 2000 рублей – на каждого.

Приложенное к апелляционной жалобе ООО «Исток» платежное поручение от 10.12.2013 № 1116 на сумму 2000 рублей, возвращается ООО «Исток» (направляется вместе с постановлением), в связи с отказом в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, изложенным в определении суда от 29.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Исток» без движения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9511/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.М. Солодкевич