Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-9511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

Дело № А70-9511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-286/2014) общества с ограниченной ответственностью «Исток» и (регистрационный номер 08АП-286/2014) общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу № А70-9511/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372) о взыскании 1 895 574 руб. 23 коп.

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (далее по тексту – ООО «КОНТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – ООО «Исток», ответчик) о взыскании 1 895 574 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 895 574 руб. 23 коп. по платежным поручениям с назначением платежа: по актам сверки от 30.11.2012, от 28.12.2012, от 15.02.2012, по основному договору за поставленные материалы, оплата по счету № 19 от 26.12.2012, и отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9511/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Исток» в пользу ООО «КОНТРАСТ» взысканы: 799 308 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 18 986 руб. 16 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КОНТРАСТ» и ООО «Исток» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «КОНТРАСТ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с неопределенность выводов эксперта; акт сверки без подтверждения первичными учетными документами не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

ООО «Исток» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца актов сверки взаимозачетов от 28.12.2012 и от 15.10.2013, которые были указаны в назначении платежа платежных документов от 28.12.2012 № 152, № 155, от 19.02.2013 № 34; судом не исследованы доказательства, подтверждающие оказание истцу ответчиком транспортных услуг на сумму 158 860 руб., а именно счет от 28.12.2012 № 61 и акт от 28.12.2012 № 14, выводы суда первой инстанции об оценке указанных доказательств в мотивировочной части решения не отражены; суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления истцу на основании договора займа; в спорных платежных поручениях имеется ссылка на акты сверки, ходатайство об истребовании которых судом первой инстанции не рассмотрено.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ООО «КОНТРАСТ», ООО «Исток», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что полученные ответчиком от истца по платежным поручениям денежные средства в сумме 799 308 руб. 17 коп. являются для ООО «Исток» неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца указанных денежных средств. При этом суд признал, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства на сумму 1 096 266 руб. 06 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним представлены документы, подтверждающие правовое основание для их перечисления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы подтверждается представленными в суд копиями платежных поручений: № 130 от 11.12.2012 на сумму 414 550 руб. 23 коп., № 142 от 18.12.2012 на сумму 400 000 руб., № 149 от 26.12.2012 на сумму 180 024 руб., № 152 от 28.12.2012 на сумму 600 000 руб., № 155 от 28.12.2012 на сумму 266 000 руб., № 34 от 19.02.2013 на сумму 35 000 руб. (том 1 листы дела 20-25).

Возражая против исковых требований и в подтверждения правовых оснований для перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт сверки (оригинал) от 30.11.2012 (том 1 лист дела 147); товарная накладная (копия) № 37 от 29.12.2012 (основание договор поставки № 2 от 01.03.2012г.) на сумму 148 851 руб. 52 коп., подписанная директором общества И.Н. Нигматулиным (том 1 лист дела 40); товарная накладная (оригинал) № 37 от 29.12.2012 (основание договор поставки № 2 от 01.03.2012) на сумму 148 851 руб. 52 коп., подписанная Поляковой Н.П.(том 1 лист дела 102); товарная накладная (копия) № 13 от 26.12.2012 (основание договор поставки № 2 от 01.03.2012) на сумму 152 840 руб. 31 коп., подписанная директором общества И.Н. Нигматулиным (том 1 лист дела 101); товарная накладная (копия) № 13 от 26.12.2012 (основание договор поставки № 2 от 01.03.2012) на сумму 152 840 руб. 31 коп., подписанная Поляковой Н.П. (том 1 лист дела 98); товарная накладная (копия) № 36 от 26.12.2012 (основание договор поставки № 2 от 01.03.2012) на сумму 180 024 руб., подписанная Поляковой Н.П. (том 1 лист дела 95).

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: акта № 14 от 28.12.2012, товарных накладных № 13 от 26.12.2012, № 37 от 29.12.2012, № 36 от 26.12.2012, акта сверки от 30.11.2012.

В целях проведения проверки обоснованности заявленного ходатайства, судом на основании абзаца второго части 1 статьи 161 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, предметом которой явилась подпись директора Нигматулина И.М. в акте сверке от 30.11.2012.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ответить на вопрос о выполнении подписи Нигматулиным И.М. не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи (том 1 лист дела 145).

Вместе с тем основания считать указанное доказательство ненадлежащим у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 3 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае заявления ходатайства о фальсификации доказательств суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

К иным мерам в частности может относиться и визуальный осмотр доказательств.

Как усматривается из представленного акта сверки от 30.11.2012, он подписан представителями истца и ответчика, а также скреплен печатями организаций.

Оттиск печати на акте 30.11.2012 содержит реквизиты ООО «КОНТРАСТ» (ИНН, ОГРН).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «КОНТРАСТ» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «КОНТРАСТ», истцом не представлено.

Достоверность акта в связи с проставлением на нем фирменной печати ООО «КОНТРАСТ» как доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также в нарушение требований статьи 65 АК РФ не оспорена.

При таких обстоятельствах акт от 30.11.2012 является надлежащим доказательствами, подтверждающим факт наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 614 550 руб. 23 коп.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, а также и иными способами.

Доводы истца о том, что акт сверки от 30.11.2012 не является надлежащим доказательством в связи с тем, что в материалы дела не представлены первичные документы в его обоснование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт от 30.11.2012 подписан директорами ООО «КОНТРАСТ» и ООО «Исток», скреплен печатями