Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-8685/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск

01 апреля 2014 года

Дело № А70-8685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11752/2013) индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-8685/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича (ОГРН 304720328200049, ИНН 720202641513) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании 69 655 052 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича – Агапова Н.В. по доверенности от 26.07.2013;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОАО «Запсибкомбанк») – Дубасов И.К. по доверенности № 888 от 09.09.2013, Столбова Е.М. по доверенности № 961 от 22.10.2013, Савельев С.Н. по доверенности № 500 от 07.07.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее – Банк, ответчик) о взыскании 69 655 052 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неосновательность обогащения ответчика за счет истца вследствие получения от истца налога на добавленную стоимость (далее – НДС), указанного в договоре купли- продажи, но не предъявленного в счетах фактурах и, как следствие, не возмещаемого ответчику из бюджета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-8685/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели стоимость объектов недвижимости с учетом НДС. Банк, выставив счет-фактуру на оплату, указал, что ставка НДС составляет  0 руб. Поэтому, по мнению подателя жалобы, Банк получив от покупателя НДС, без его фактической уплаты в бюджет (и в отсутствие такого обязательства), получил неосновательно обогащение, которое подлежит возврату.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2014, объявлялся перерыв до 25.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва от Банка поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость имущества в договоре купли-продажи сторонами определена без учета НДС, а ссылка на НДС в отношении некоторых объектов недвижимости сделана с целью обоснования отсутствия у ответчика межценовой разницы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от предпринимателя налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Учитывая изложенное требования предпринимателя подлежали удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 08.11.2011 № 6889/11.

Доводы Банка о том, что имущество было реализовано истцу по цене его приобретения и до начала использования в деятельности, поэтому Банк применил правила о межценовой разнице на основании пункта 3 статьи 154, подпункта 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, судом апелляционной инстанции как основание к отказу в иске отклоняются.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, предъявленные налогоплательщику суммы НДС учитываются в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей в случае приобретения банками, применяющими порядок учета названного налога, предусмотренный пунктом 5 указанной статьи, товаров (основных средств), которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ банкам предоставлено право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Вместе с тем Банком не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела спорное имущество получено Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Синтез» путем оставления предмета залога за собой, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем реализация имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами о купле-продаже.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исчисленная продавцом сумма налога и уплаченная в составе выкупной цены в таком случае подлежит зачислению в соответствующий бюджет.

Как усматривается из акта приема-передачи заложенного имущества от 08.08.2012, стоимость оставленного Банком за собой имущества оставила 565 613 280 руб., в том числе НДС 279 991 руб. 86 коп. за нежилое здание, 25 809 030 руб., без НДС за земельный участок (том 1 листы дела 117-118).

Должник выставил Банку счета-фактуры на оплату, согласно которым стоимость имущества составила 565 613 280 руб., в том числе НДС 279 991 руб. 86 коп. за нежилое здание, 25 809 030 руб., без НДС за земельный участок (том 1 листы дела 119-120).

То есть в случае реализации спорного имущества на торгах, должник в конкурсную массу зачислил поступившие денежные средства за вычетом налога на добавленную стоимость. И именно денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, без учета НДС, были бы направлены на погашение требований залогового кредитора.

В настоящем случае залоговый кредитор в счет погашения задолженности оставил заложенное имуществ за собой по цене, предусмотренной актом.  В такой сумме исполнялись обязательства залогодателя перед банком.

При этом стоимость имущества, полученного Банком по акту от 08.08.2012, установлена с учетом НДС.

Из материалов дела усматривается, что в целях дальнейшей реализации имущества Банком принято решение о разделении полученного здания на три помещения (протокол от 31.08.2012 № 788 – том 1 лист дела 122).

После раздела стоимость помещений определена путем проведения независимой оценки, что подтверждается отчетом об оценке от 29.10.2012 № 078-РС, подготовленном ООО «Агентство оценки «СТАТУС» (том 2 листы дела 4-81).

По результатам оценки стоимость нежилых помещений составила 15 225 227 руб., 108 985 716 руб., 331 402 337 руб.

При этом согласно отчету об оценке расчет стоимости нежилых помещений выполнен с учетом НДС (страница 76 отчета – том 2 лист дела 79).

Из условий договора от 30.10.2012 № 01/10-67 усматривается, что продавец (Банк) обязался передать в собственность покупателя (предпринимателя) имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в соответствии с пунктами 3, 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимости стоимость имущества составляет 472 000 000 руб., из них: стоимость нежилого помещения 1 – 331 402 337 руб., в том числе НДС 50 552 898 руб. 86 коп.;, стоимость нежилого помещения 2 – 125 225 227 руб., в том числе НДС 19 102 153 руб. 27 коп., стоимость доли в праве на земельный участок – 15 372 436 руб.

 Правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора не дают оснований для вывода о достижении соглашения о цене договора без учета НДС.

Буквальное содержание  и последующее исполнение свидетельствуют о том, что  цена недвижимости учитывала сумму НДС и эта сумма уплачена истцом ответчику.

Платежными поручениями от 30.10.2012 № 29166, 30200, 30270 истец перечислил ответчику 472 000 000 руб., в назначении платежа которых указал на оплату имущества по договору от 30.10.2012 № 01/10-67 с учетом НДС 69 655 052 руб. 13 коп. (том 1 листы дела 24-26).

Таким образом, цена имущества, согласованная сторонами в договоре, включала в себя НДС.

Таким образом, заключая договор, стороны знали и не могли не знать, какова законная схема расчетов по рассматриваемому договору с точки зрения налогового законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что при приобретении имущества от должника НДС в бюджет или должнику не перечислял.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Банком в виде налога на добавленную стоимость, являются исполнением от предпринимателя, произведенном при отсутствии к тому законных оснований.

Поэтому денежные средства в сумме 69 655 052 руб. 13 коп. подлежат возврату предпринимателю.

Ссылки Банка на то, что истец в период приобретения имущества являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, поэтому налоговый вычет по НДС ему не предоставляется, судом апелляционной инстанции во внимание

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-27376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также