Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-8685/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

Дело № А70-8685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11752/2013) индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-8685/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича (ОГРН 304720328200049, ИНН 720202641513) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании 69 655 052 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича – Агапова Н.В. по доверенности от 26.07.2013;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОАО «Запсибкомбанк») – Дубасов И.К. по доверенности № 888 от 09.09.2013, Столбова Е.М. по доверенности № 961 от 22.10.2013, Савельев С.Н. по доверенности № 500 от 07.07.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее – Банк, ответчик) о взыскании 69 655 052 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неосновательность обогащения ответчика за счет истца вследствие получения от истца налога на добавленную стоимость (далее – НДС), указанного в договоре купли- продажи, но не предъявленного в счетах фактурах и, как следствие, не возмещаемого ответчику из бюджета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-8685/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели стоимость объектов недвижимости с учетом НДС. Банк, выставив счет-фактуру на оплату, указал, что ставка НДС составляет  0 руб. Поэтому, по мнению подателя жалобы, Банк получив от покупателя НДС, без его фактической уплаты в бюджет (и в отсутствие такого обязательства), получил неосновательно обогащение, которое подлежит возврату.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2014, объявлялся перерыв до 25.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва от Банка поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость имущества в договоре купли-продажи сторонами определена без учета НДС, а ссылка на НДС в отношении некоторых объектов недвижимости сделана с целью обоснования отсутствия у ответчика межценовой разницы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от предпринимателя налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Учитывая изложенное требования предпринимателя подлежали удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 08.11.2011 № 6889/11.

Доводы Банка о том, что имущество было реализовано истцу по цене его приобретения и до начала использования в деятельности, поэтому Банк применил правила о межценовой разнице на основании пункта 3 статьи 154, подпункта 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, судом апелляционной инстанции как основание к отказу в иске отклоняются.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, предъявленные налогоплательщику суммы НДС учитываются в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей в случае приобретения банками, применяющими порядок учета названного налога, предусмотренный пунктом 5 указанной статьи, товаров (основных средств), которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ банкам предоставлено право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Вместе с тем Банком не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела спорное имущество получено Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Синтез» путем оставления предмета залога за собой, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем реализация имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами о купле-продаже.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исчисленная продавцом сумма налога и уплаченная в составе выкупной цены в таком случае подлежит зачислению в соответствующий бюджет.

Как усматривается из акта приема-передачи заложенного имущества от 08.08.2012, стоимость оставленного Банком за собой имущества оставила 565 613 280 руб., в том числе НДС 279 991 руб. 86 коп. за нежилое здание, 25 809 030 руб., без НДС за земельный участок (том 1 листы дела 117-118).

Должник выставил Банку счета-фактуры на оплату, согласно которым стоимость имущества составила 565 613 280 руб., в том числе НДС 279 991 руб. 86 коп. за нежилое здание, 25 809 030 руб., без НДС за земельный участок (том 1 листы дела 119-120).

То есть в случае реализации спорного имущества на торгах, должник в конкурсную массу зачислил поступившие денежные средства за вычетом налога на добавленную стоимость. И именно денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, без учета НДС, были бы направлены на погашение требований залогового кредитора.

В настоящем случае залоговый кредитор в счет погашения задолженности оставил заложенное имуществ за собой по цене, предусмотренной актом.  В такой сумме исполнялись обязательства залогодателя перед банком.

При этом стоимость имущества, полученного Банком по акту от 08.08.2012, установлена с учетом НДС.

Из материалов дела усматривается, что в целях дальнейшей реализации имущества Банком принято решение о разделении полученного здания на три помещения (протокол от 31.08.2012 № 788 – том 1 лист дела 122).

После раздела стоимость помещений определена путем проведения независимой оценки, что подтверждается отчетом об оценке от 29.10.2012 № 078-РС, подготовленном ООО «Агентство оценки «СТАТУС» (том 2 листы дела 4-81).

По результатам оценки стоимость нежилых помещений составила 15 225 227 руб., 108 985 716 руб., 331 402 337 руб.

При этом согласно отчету об оценке расчет стоимости нежилых помещений выполнен с учетом НДС (страница 76 отчета – том 2 лист дела 79).

Из условий договора от 30.10.2012 № 01/10-67 усматривается, что продавец (Банк) обязался передать в собственность покупателя (предпринимателя) имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в соответствии с пунктами 3, 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимости стоимость имущества составляет 472 000 000 руб., из них: стоимость нежилого помещения 1 – 331 402 337 руб., в том числе НДС 50 552 898 руб. 86 коп.;, стоимость нежилого помещения 2 – 125 225 227 руб., в том числе НДС 19 102 153 руб. 27 коп., стоимость доли в праве на земельный участок – 15 372 436 руб.

 Правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора не дают оснований для вывода о достижении соглашения о цене договора без учета НДС.

Буквальное содержание  и последующее исполнение свидетельствуют о том, что  цена недвижимости учитывала сумму НДС и эта сумма уплачена истцом ответчику.

Платежными поручениями от 30.10.2012 № 29166, 30200, 30270 истец перечислил ответчику 472 000 000 руб., в назначении платежа которых указал на оплату имущества по договору от 30.10.2012 № 01/10-67 с учетом НДС 69 655 052 руб. 13 коп. (том 1 листы дела 24-26).

Таким образом, цена имущества, согласованная сторонами в договоре, включала в себя НДС.

Таким образом, заключая договор, стороны знали и не могли не знать, какова законная схема расчетов по рассматриваемому договору с точки зрения налогового законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что при приобретении имущества от должника НДС в бюджет или должнику не перечислял.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Банком в виде налога на добавленную стоимость, являются исполнением от предпринимателя, произведенном при отсутствии к тому законных оснований.

Поэтому денежные средства в сумме 69 655 052 руб. 13 коп. подлежат возврату предпринимателю.

Ссылки Банка на то, что истец в период приобретения имущества являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, поэтому налоговый вычет по НДС ему не предоставляется, судом апелляционной инстанции во внимание