Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специальными правами, которые присущи только кредитору как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

  Одним из таких прав является право кредитора участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки собрания (статья 12 Закона о банкротстве).

   Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих возможность запретить кредитору голосовать тем числом голосов, которые у него имеются вследствие установления судом размера долга должника перед конкретным кредитором.

  В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 В связи с чем до принятия судебного акта об исключении требований кредитора из реестра, которое повлечёт за собой соответствующие последствия ввиду утраты данным кредитором статуса кредитора должника со всеми вытекающими правами и обязанностями, кредитор не может быть лишён права на реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включённым в повестку вопросам.

   В связи с изложенным недопустимо ограничение прав кредитора путём запрета на осуществление им законного права голосования на собрании кредиторов.

   В противном случае применение мер в виде такого запрета приведёт к безусловному нарушению прав и законных интересов кредитора, установленных и гарантированных Законом о банкротстве.

            Поэтому в данном случае суд первой инстанции неправомерно принял оспариваемые обеспечительные меры.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

            Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.             Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Щербакова С.А. об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра требований кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований в полном объеме в сумме 30 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 заявление Щербакова С.А. об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра требований кредитов ООО «ЮрСервис» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 14.01.2014.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014  в удовлетворении заявления Щербакова С.А. отказано.

            Однако до рассмотрения по существу заявления Щербакова С.А. определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Сигова Г.В. отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.12.2013.

            Ввиду вынесения Арбитражным судом Тюменской области 27.12.2013 определения об отмене обеспечительных мер у подателя апелляционной жалобы  отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

            На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова