Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-8936/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                        Дело № А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-441/2014) Крапивиной Ирины Степановны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крапивиной Ирины Степановны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по делу № А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),

при участии в судебном заседании:

от Крапивиной Ирины Степановны - представитель Богдан И.Н. по доверенности № 55 АА 0823459 от 02.09.2013, сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича - представитель Саманкова Е.А. по доверенности  от 01.09.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска (далее по тексту – ООО Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-8936/2010 к банкротству ООО «Сибстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.05.2013 арбитражный управляющий Хабаров Максим Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Крапивина Ирина Степановна (далее по тексту – Крапивина И.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 – ул. Конева в виде нежилого помещения общей площадью 140,64 кв.м, расположенном на первом этаже в осях 1-2с/А-Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-8936/2010 в удовлетворении заявления Крапивиной И.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крапивина И.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, свои финансовые обязательства по договору на участие в строительстве жилого дома она исполнила в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 35%. Жилое помещение, на которое претендует заявитель, находится на первом этаже и может быть идентифицировано. В этой связи считает свое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с жалобой Крапивина И.С. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двух обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, по заявлениям ООО «Метком» и Кривцова Д.В.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Васильев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014. по делу № А46-8936/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крапивиной И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; также поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Отклоняя заявленное Крапивиной И.С. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

По мнению заявителя, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двух обособленных споров в рамках настоящего дела по заявлениям ООО «Метком» и Кривцова Д.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования ООО «Метком» и Кривцова Д.В. основаны на договорах участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (почтовый адрес дома: ул. Конева, д. 6, г. Омск). В рамках рассмотрения указанных требований судами установлено, что жилой дом № 6 по ул. Конева в городе Омске фактически построен, нежилые помещения переданы заявителям. Следовательно, обстоятельства, по требованиям ООО «Метком» и Кривцова Д.В., не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Крапивиной И.С. , предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на договоре на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2008, заключенного с должником, предметом которого является участие Крапивиной И.С. в финансировании строительства объекта ? части дома – нежилого помещения общей проектной площадью 140,64 кв.м, расположенного на первом этаже в осях 1-2с/А-Б, которое по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность дольщику.

Условиями договора сроком сдачи дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2009 года, передача объекта дольщику ? не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Исполнение Крапивиной И.С. условий договора в части оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 35 от 02.04.2008 на сумму 5 438 400 руб. 00 коп., № 36 от 09.04.2008 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., справкой ООО «Сибстрой» № 64 от 09.04.2008 (листы дела 14, 15).

Ссылаясь на пункт 201.8 Закона о банкротстве, Крапивина И.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Крапивиной И.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом № 8, по улице Конева в городе Омске имеет степень готовности 35%, в эксплуатацию не введен. ООО «Сибстрой» осуществлена регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной нормой.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Требования участников строительства удовлетворяются в порядке статьей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Крапивина И.С. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку заявляет о праве на нежилое помещение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под участником строительства для целей Закона понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого