Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-11308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: заявление жильца дома от 04.07.2013, акты обследования системы  горячего водоснабжения от 07.06.2013, от 05.09.2012, от 08.08.2012, от 12.05.2012, акт проверки № 05-03-06/230 от 01.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении № 1-596/М от 28.08.2013 и иные доказательства.

Общество не оспаривает факт наличия в точке водоразбора кв. № 29 дом № 4/1 по ул. Взлетная в г. Омске температуры воды, не соответствующей требованиям законодательства.

Как указано ранее, в соответствии с требованиями Правил № 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

Подача воды в систему горячего водоснабжения на доме 4/1 по ул. Взлетная в городе Омске организована по типу «открытая схема водоснабжения, однотрубная, тупиковая».

Из системного толкования представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей являются стены многоквартирного дома 4/1 по ул. Взлетная в городе Омске.

Представленные в материалы дела акты обследования системы горячего водоснабжения, составленные с участием представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», подтверждают доводы заявителя о том, что ОАО «ТГК № 11» в весеннее-летний и летнее-осенний периоды 2012-2013 годов не могло обеспечить подачу горячей воды надлежащей температуры в связи с невозможностью организации циркуляции горячей воды в виду того, что горячее водоснабжение дома 4/1 по ул. Взлетная в городе Омске осуществляется по однотрубной системе, дом является концевым от тепловой камеры ТК-К-II-24/1.

Однако указанные обстоятельства не освобождают Общество от административной ответственности за правонарушение совершенное 01.08.2013, поскольку потеря водой тепловой энергии с + 62 °С (как отражено в акте проверки) на границе балансовой принадлежности сетей до + 37 °С на границе водоразбора происходит на участке сетей, ответственность за которые несет именно ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5».

Ссылка Общества на отчет о суточных параметрах теплопотребления за 22.07.-18.08.2013 (т.д. 1 л.д. 23 обратная сторона) апелляционным судом не принимается.

Действительно, согласно представленного отчета, с в июле 2013 года  температура горячей воды поступала от ТГК № 11 ниже установленной нормы, но с 01.08.2013 температуры воды не опускалась ниже + 60 °С.  

При этом в день проверки, по данным внутридомового счетчика, температура воды на входе в границы ответственности Общества составляла 63,54 °С.

В силу абзаца 3 пункта 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Как правильно указал суд первой инстанции, на ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», как исполнителе коммунальных услуг, возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, следовательно, ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», как исполнитель коммунальных услуг, обязано обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома находящегося на обслуживании, в том числе путем установки в системе горячего водоснабжения автоматического регулятора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что их сети имеют автоматические терморегуляторы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил представителю Общества показать, из представленных в дело документов, где установлены автоматические регуляторы. Однако представитель Общества не смог показать нахождение таких регуляторов в доме 4/1 по ул. Взлетная в городе Омске.

Судя по имеющейся в деле схеме в руководстве по эксплуатации «Вычислители количества теплоты ВКТ-4М» (л.д. 106 – 112) подобных устройств в сети не имеется.

При этом в рассматриваемом случае Общество привлекается к административной ответственности не за отсутствие регулятора, а за оказание услуги ненадлежащего качества.

Представитель подателя жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод об оказании услуг ненадлежащего качества в виду отсутствия автоматического терморегулятора, так как данный прибор указанную функцию вообще не выполняет. Однако судя по данным открытых интернет-источников, регулятор температуры – это вид регулирующей арматуры, которая автоматически обеспечивает поддержание заданной температуры рабочей среды в трубопроводе за счет изменения её расхода.

Ссылка Общества на то, что в доме установлен общедомовой прибор учета и поквартирные индивидуальные счетчики ГВС, а также в связи с протяженностью трассы, накапливается большой объем невостребованной остывшей воды, что не позволяет в летний период подавать горячую воду в соответствии с нормативным уровнем, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства являются причиной потери температуры воды на входе в дом, но не в сетях самого дома.

В деле же проверка температуры на входе в дом соответствует требованиям законодательства.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами № 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» подлежит ответственности за нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку Обществом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия всех зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм.

В суде первой инстанции Обществом заявлялись доводы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомление о проведении внепланового мероприятия по контролю, назначенного на 26.07.2013 получено ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» 24.07.2013, что подтверждается штампом ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» с указанием входящего номера 429. Присутствие главного инженера ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» Голикова Р.Н. при проведении проверки и отсутствие документально зафиксированных в процессуальных документах возражений представителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» относительно ненадлежащего времени уведомления о предстоящей проверки,  свидетельствует о соблюдении специалистами административного органа предусмотренной процедуры уведомления.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании поступившего обращения граждан № Б-3102 от 08.07.2013, следовательно, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Также Общество ссылалось на ненадлежащее уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2013, однако данное обстоятельство опровергается наличием штампа ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» от 02.08.2013 (вх. 449) на уведомлении, выданном административным органом.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-11308/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко