Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-8092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Исходя из доводов истца предполагается, что если бы он был допущен к участию в открытом конкурсе, он стал бы победителем этого конкурса.

Именно в связи с недопущением истца к участию в конкурсе истец считает, что  ему причинены ответчиком убытки в виду упущенной выгоды.

В отчёте Сургутской Торгово-Промышленной палаты № 116/03-01197 размер убытков в сумме 1 288 223 руб. 26 коп. определён как планируемая прибыль от контракта.

Из чего следует, что в случае заключения ответчиком контракта по результатам проведения конкурса истец мог получить соответствующий доход в размере, определённом оценщиком.

Однако истец не учитывает того, что само по себе участие в конкурсе не влечёт  безусловно таких последствий, как заключение контракта.

Контракт может быть заключён только с победителем конкурса.

То есть, сам факт возможного допуска истца к участию в открытом конкурсе при условии признания его заявки на участие в открытом конкурсе соответствующей требованиям закона свидетельствует прежде всего о реализации участником права на участие в открытом конкурсе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 21-22), участником конкурса было признано ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса», обоснованность и правомерность допуска которого к участию в данном конкурсе подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу № А75-3229/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в случае допуска его к участию в конкурсе не являлся бы единственным участником этого конкурса.

Помимо истца к участию в конкурсе был допущен и другой участник - ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса».

Вследствие чего вероятность безусловной победы в конкурсе за истцом исключается.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что в случае участия в конкурсном отборе, он безусловно был бы признан победителем конкурса.

К тому же, как следует из материалов дела,  решением от 04.04.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  признана частично обоснованной жалоба истца на действия ответчика при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления муниципальными многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово Сургутского района, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание.

В материалы дела представлена копия предписания антимонопольного органа № 14 от 04.04.2012, в котором организатору конкурса – ответчику предписано аннулировать открытый конкурса в срок до 11.04.2012 (т. 1 л.д. 26-35).

То есть на основании решения и предписания антимонопольного органа конкурс, к участию в котором истец не был допущен ответчиком, должен был быть последним аннулирован, при чём в связи с установлением антимонопольным органом факта неправомерного допуска ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса» к участию в открытом конкурсе, а не в связи с установлением неправомерного отказа к допуску истца в конкурсе.

Именно в связи с допуском ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса» к участию в открытом конкурсе, который антимонопольный орган посчитал неправомерным, последним выдано ответчику предписание об аннулировании конкурса.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик не исполнил предписание антимонопольного органа по аннулированию конкурса.

Однако вышеуказанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2013 по делу № А75-3229/2012 на основании заявления ответчика о признании решения антимонопольного органа и предписания от 04.04.2012 № 14 недействительным в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса» названные решение и предписания были признаны недействительными.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по исполнению недействительного предписания об аннулированию конкурса.

Исходя из фактических обстоятельств дела не допуск истца к участию в конкурсе не является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В условиях отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с истцом был бы заключён контракт по результатам проведения конкурса (истец был признан победителем конкурса), суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Относительно доводов жалобы истца о неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2012, принятого на основании требований истца о признании незаконным решения конкурсной комиссии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу №А75-2707/2012 ответчик был обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

   Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013 по делу № А75-2707/2012 на ответчика наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб.

Таким образом, неисполнение ответчиком судебного акта влечёт для него иные процессуальные последствия в виде привлечения к ответственности.

Относительно доводов жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что предметом незаключённого с истцом контракта является возмездное оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

   Согласно части 2 статьи 163 ГК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Подобные договоры, как правило, относятся к числу смешанных по своей правовой природе договоров (статья 421 ГК РФ), в которых содержатся элементы, в том числе, договоров возмездного оказания услуг, к отношениям по которым применяются положения главы 39 ГК РФ.

Поэтому применительно к договору возмездного оказания услуг суд первой инстанции при оценке доводов и требований истца о возмещении упущенной выгоды и указал на то, что истцом не доказано, что возможность получения прибыли при обычных условиях гражданского оборота именно в заявленном к взысканию размере существовала реально.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А75-8092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова