Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-8092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А75-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А75-8092/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) к Администрации городского поселения Барсово о взыскании неосновательного обогащения и стоимости услуг по проведению оценки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция», Администрации городского поселения Барсово – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее –  ООО «ПКФ «Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к  Администрации  городского поселения Барсово (далее – Администрация, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 288 223 руб. 26 коп., стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 57).

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 по делу № А75-8092/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, истцу возвращено  из федерального бюджета 8 261 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что своими действиями  конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово, лишила истца права на участие в соответствующем конкурсе, чем нарушила законные интересы истца. В результате неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2012, принятого на основании требований истца о признании незаконным решения конкурсной комиссии, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения прибыли в размере 1 228 772 руб. 56 коп., определённом отчётом № 116/036-00623 по оценке упущенной выгоды, в связи с лишением истца возможности участвовать в открытом конкурсе по управлению многоквартирными домами г.п. Барсово. Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал своего соответствия критериям, исходя из которых он в случае участия в конкурсном отборе, безусловно был бы признан победителем конкурса, а также о том, что предметом незаключённого с истцом контракта является возмездное оказание услуг по управлению многоквартирными домами, тогда как согласно  пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом было обжаловано решение конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.03.2012 в части недопущения истца к участию в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу №А75-2707/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, данное решение конкурсной комиссии было признано недействительным, на ответчика по настоящему делу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов  истца (т. 1 л.д. 36-53).

Настоящее требование истца к ответчику обусловлено тем, что своими действиями конкурсная комиссия лишила истца права на участие в соответствующем конкурсе, чем нарушила законные интересы истца, а в результате неисполнения решения суда от 25.05.2012 для истца наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности участвовать в открытом конкурсе по управлению многоквартирными домами в г.п. Барсово.

Требование истца основано на отчёте Сургутской Торгово-Промышленной палаты № 116/03-00623 по оценке рыночной стоимости причинённых убытков (т. 1 л.д. 54-82), в соответствии с которым  рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за нарушения прав и законных интересов истца, выразившегося в недопущении истца к участию в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами городского поселения Барсово, составляет 2 228 772 руб. 56 коп.

Первоначально истцом в качестве правового основания своих требований была указана норма статьи 15 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму полученного неосновательного обогащения в размере 1 288 223 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 57-58), основываясь на другом отчёте Сургутской Торгово-Промышленной палаты № 116/03-01197 (т. 2 л.д. 61-93), согласно которому рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды составляет 1 228 223 руб. 26 коп.

Несмотря на указание истцом в уточнении предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, фактически истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в уточнении изменена только цена иска и имеется ссылка на отчёт об определении рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды как на основание исковых требований.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование истца как требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

 В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведённые разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение (в данном случае – недопуск истца к участию в конкурсе) явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По правилам частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания причинения ущерба имуществу истца ответчиком возлагается в силу закона на истца как на лицо, предъявившее к ответчику настоящее требование.

Как указывалось выше, в качестве основания своих требований истцом приведены установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства о незаконном и необоснованном отказе конкурсной комиссии в допуске истца на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В качестве доказательства размера причинённых истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с таким отказом истец представил в материалы дела отчёт Сургутской Торгово-Промышленной палаты № 116/03-01197.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, поддерживает