Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-7277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В спорных правоотношениях положения закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку исковые требования не связаны с исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности.

Иск предъявлен к ответчику как непосредственному причинителю вреда, поэтому применению подлежат общие положения закона об ответственности.

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 45 000 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки в размере 221 руб. 15 коп. подтверждены заказом-нарядом ООО «Интер-АвтоСпецтехника» от 16.01.2013, кассовым чеком, договором на проведение оценки № 66-013-01-010 от 21.01.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2013, копией чека «Урал-НЭО», копиями телеграммы и кассового чека от 18.01.2013 (том 1 листы дела 23, 74-79, том 2 листы дела 95, 96).

Указанные расходы являются для ИП Чалмаева В.А. убытками и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и обращением истца в суд с настоящим иском, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Как указывает истец, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку поврежденный автомобиль после ДТП не мог продолжать движение своим ходом, а его ремонт производился в городе Екатеринбурге.

Ответчик такие пояснения ИП Чалмаева В.А. не опроверг. Доказательств того, что транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта была возможна без использования услуг эвакуатора, не представил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» о том, что расходы на оформление доверенности не должны быть включены в состав судебных издержек, поскольку указанные расходы понесены ИП Чалмаевым В.А. в целях обеспечения участия своего представителя в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу № А70-7277/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу № А70-7277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова