Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-7277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                    Дело № А70-7277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11524/2013) «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу № А70-7277/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалмаева Вячеслава Антоновича к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780) о взыскании 1 149 995 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наливайко Дмитрия Юрьевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Чалмаев Вячеслав Антонович (далее – ИП Чалмаев В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 094 774 руб. 72 коп., а также расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере 45 221 руб. 15 коп., затрат на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу № А70-7277/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наливайко Дмитрий Юрьевич (далее – Наливайко Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу № А70-7277/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» в пользу ИП Чалмаева В.А. взыскано 1 149 995 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, 24 499 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленный в обоснование размера заявленных требований истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу. В этой связи считает недоказанным размер ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А70-7277/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2014.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

16.01.2013 в 11 час. 00 мин. на 314 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля КС45719-ЗА, государственный регистрационный знак В 870 КУ 72, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Наливайко Д.Ю. и автомобиля МАН TGA 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак Р 002 ЕР 96, Халаджи Александра Александровича, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт происшествия подтвержден справкой о ДТП от 16.01.2013, схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Наливайко Д.Ю., управлявшим автомобилем КС45719-ЗА, государственный регистрационный знак В 870 КУ 72 при исполнении служебных обязанностей, пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом привлечен оценщик – «Урал-НЭО» ИП Трифонов В.Б., которым составлен отчет № 66-013-01-010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля МАН TGA 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак Р 002 ЕР 96 определена в размере 1 214 774 руб. 72 коп.

ООО «Росгосстрах» выплачено ИП Чалмаеву В.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ИП Чалмаев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» в счет возмещения ущерба 1 094 774 руб. 72 коп., определенной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 45 000 руб. 00 коп., стоимости произведенной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки в размере 221 руб. 15 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда грузовому автомобилю МАН TGA 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак Р 002 ЕР 96, принадлежащему истцу, в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2013 и не оспаривается ответчиком.

Вина в ДТП Наливайко Д.Ю., управлявшего транспортным средством КС45719-ЗА, государственный регистрационный знак В 870 КУ 72, принадлежащим ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» установлена судом и не оспаривается.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Таким образом, имеются все основания для признания правомерности требования ИП Чалмаева В.А. о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к оспариванию отчета № 66-013-01-010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.05.2013, составленного ИП Трифоновым В.Б.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание отчета № 66-013-01-010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В представленном отчете суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, характер повреждений, указанных в отчете соответствует справке о ДТП.

ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» со своей стороны, заключение об иной  стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству МАН TGA 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак Р 002 ЕР 96, не представило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного в результате ДТП в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих возражений против заявленных требований).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату 25.01.2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета № 66-013-01-010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев