Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А75-6482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

А75-6482/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                               Дело № А75-6482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-198/2009) Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2008 по делу №  А75-6482/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии третьего лица- Ханты-Мансийской региональной дирекции Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании решения котировочной комиссии недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» – Лебедев Ю.В. по доверенности б/н от 15.10.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, от Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,

от Ханты-Мансийской региональной дирекции Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» (далее- ООО «СК «СЕВУР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее –Дорожный департамент ХМАО-Югры, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения котировочной комиссии, принятого в форме протокола котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008, о признании ООО «СК «СЕВУР» уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2008 по делу № А75-6482/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская региональная дирекция Дорожного департамента ХМАО-Югры (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2008 по делу № А75-6482/2008  требования ООО «СК «СЕВУР» удовлетворены. Признано недействительным решение котировочной комиссии, принятое в форме протокола котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008, о признании ООО «СК «СЕВУР» уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования настенного типа. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не передало победителю в проведении запроса котировок проект государственного контракта, вследствие чего у заявителя не имелось возможности его подписать, поэтому ООО «СК «СЕВУР» не может быть признано уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования настенного типа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорожный департамент ХМАО-Югры в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемый истцом протокол заседания котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008 носит информационно-разъяснительный характер и не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю либо третьим лицам.

Кроме того, проект контракта был опубликован Дорожным департаментом ХМАО-Югры на официальном сайте в составе извещения о проведении запроса котировок и у ООО «СК «СЕВУР» имелась возможность распечатать его, подписать со своей стороны и передать в Дорожный департамент ХМАО-Югры.

ООО «СК «СЕВУР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Дорожного департамента ХМАО-Югры и Ханты-Мансийской региональной дирекции Дорожного департамента ХМАО-Югры, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на заседание суда не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком - Дорожным департаментом ХМАО-Югры, на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок № 7/1 от 14.05.2008 на поставку и монтаж системы кондиционирования настенного типа (только охлаждение). В извещении были указаны характеристики товара.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем было признано ООО «СК «СЕВУР» (решение котировочной комиссии заказчика, принятое в форме протокола № 7/1 от 22.05.2008).

Пунктом 3 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 7/1 от 22.05.2008 предусмотрено, что срок подписания победителем государственного контракта не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, но не позднее, чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

16.06.2008 по истечении срока установленного в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочной комиссией заказчика принято решение на основании пункта 6 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), оформленное в форме протокола № 7/1-РНП, о признании ООО «СК «СЕВУР» уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «СК «СЕВУР» с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворение требований заявителя послужило поводом для подачи Дорожным департаментом ХМАО-Югры апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из смысла названной нормы права только после получения от заказчика контракта, победитель запроса котировок должен его подписать и предоставить его заказчику в установленные сроки.

Между тем, заказчиком государственный контракт ООО «СК «СЕВУР» передан не был, в связи с чем заявитель не имел возможности подписать государственный контракт и передать его Дорожному департаменту ХМАО-Югры. Обратное заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение котировочной комиссией, принятое в форме протокола № 7/1-РНП от 16.06.2008, о признании ООО «СК «СЕВУР» уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования является незаконным.

Утверждение ответчика о том, что заявитель не имел возможности осуществить поставку соответствующего товара, не подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка Дорожного департамента ХМАО-Югры на то, что в ходе телефонных переговоров и устных бесед стало известно о том, что заявитель не сможет осуществить поставку товара, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально и указанные обстоятельства отрицаются заявителем.

Имеющееся в материалах дела письмо № 67 от 07.06.2008, которым, по мнению заинтересованного лица, ООО «СК СЕВУР» отказалось от заключения государственного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Данное письмо было получено заказчиком 17.06.2008, и в письме было предложено поставить оборудование имеющего дополнительные функции, соответствующее техническим характеристикам, наименованию указанным в котировочной заявке и извещении о проведении запроса котировок.

Документы, свидетельствующие о том, что названное письмо было получено Дорожным департаментом  09.06.2008, отсутствуют. Указанное письмо вручено заказчику нарочно 17.06.2008, доказательством чему служит соответствующая отметка на письме о его получении, а решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта принято 16.06.2008.

Кроме того, из содержания письма № 67 от 07.06.2008 не усматривается отказ ООО «СК «СЕВУР» от заключения государственного контракта.

Исходя из норм главы 4 Закона о размещении заказов, победитель запроса котировок может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта в случаях: получения от заказчика государственного контракта и не предоставления подписанного государственного контракта заказчику в установленный срок; предложения установления в государственном контракте цены в большем размере, чем установлено в котировочной заявке.

Однако, доказательств того, что перечисленные выше основания имели место быть, заказчиком не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что протокол заседания комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008 не является  ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, необоснованы.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение,  оформленное  протоколом  №  7/1-РНП  от 16.06.2008, в отношении заявителя, явилось основанием для обращения Дорожного департамента ХМАО-Югры в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о включении в отношении ООО «СК «СЕВУР» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.07.2008 сведения, поданные заинтересованным лицом в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года. При этом, в данном решении антимонопольный орган ссылается на протокол заседания котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008.

В связи с чем, утверждение заинтересованного лица о том, что оспариваемый заявителем документ является внутренним информационным документом Дорожного департамента ХМАО-Югры, документом, не адресованным третьим лицам (находящимся  вне юридического лица) и не порождающим никаких правовых последствий, не соответствует действительности.

Протокол котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008 затрагивает законные права и интересы ООО «СК «СЕВУР, а значит, может быть обжалован в порядке установленном действующим законодательством.

Следовательно, доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Дорожный департамент ХМАО-Югры.

ООО «СК «СЕВУР» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со