Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-4874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной), а также о расторжении договора на управление многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией, о сроках и порядке передачи технической документации и ключей от общего имущества. В определении суд указал на то, что поставленные вопросы о выборе управляющей компании должны исключать двусмысленность и двоякость толкования.

Инициатором собрания собственников выступила Шкварчук Т.Д.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в очной форме голосования от 06.10.2013, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский Двор» (том 5 л. 121-124).

Вместе с тем, вопросы о расторжении договора на управление многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией, о сроках и порядке передачи технической документации и ключей от общего имущества в повестку включены не были, решение по ним не принято.

Протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 27.11.2013 (том 6 л. 9-13) о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский Двор», также не содержит решения о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией – ОАО «ЖЭУ № 3».

            Кроме того, решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 06.10.2013 и от 27.11.2013, оспорены в судебном порядке (том 5 л. 119-120, том 6 л. 21-25).

            При этом доказательств оспаривания в судебном порядке решений собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ОАО «ЖЭУ № 3», изложенных в протоколе от 11.07.2013, и признания их недействительными не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска по результатам проведения общих собраний, оформленных протоколами от 11.07.2013 и от 17.09.2013, выразили свою волю на сохранение договорных отношений по управлению многоквартирным домом с дома № 1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска с ОАО «ЖЭУ № 3», которое фактически осуществляет управление многоквартирным домом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения в установленном порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется неразрешенный конфликт о выборе управляющей организации дома № 1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Так, последнее волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, выраженное на внеочередном собрании в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.11.2013 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский Двор», оспорено в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

   Во избежание возможности какого-либо предрешения арбитражным судом выводов суда общей юрисдикции при рассмотрении дела по оспариванию решения собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированного в протоколе от 27.11.2013, тем более, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме к участию в настоящем споре не привлечены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для оценки данного доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату ООО УК «Сибирский двор» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2013 по делу № А75-4874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Двор» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 98 от 27.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков