Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-15301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и иной информации в средствах массовой информации города Омска и Омской области. Общество ин­формирует о проведении общего собрания акционеров и доводит до акционеров иную инфор­мацию через средства массовой информации – областную газету «Омский Вестник» (издатель БУ «Редакция газеты «Омская правда», учредитель: Правительство и Законодательное Собра­ние Омской области) путем опубликования объявления;

4) принять устав ОАО «Омскпроект» в новой редакции №5;

5) досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО «Омскпроект»;

6) избрать в члены Совета директоров ОАО «Омскпроект»: Келарева Андрея Андреевича, Болотову Юлию Юрьевну, Дерюгину Татьяну Юрьевну, Родичеву Ларису Дмитриевну, Чалую Светлану Викторовну;

7) осуществить выкуп акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основа­нии пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных общест­вах», в случае предъявления таких требований; 8) утвердить представленный порядок выкупа акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер По­тапов Николай Петрович ссылается на факт назначения на 20.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» со следующей повесткой дня:

1) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2) утверждение устава ОАО «Омскпроект» в новой редакции;

3)  увеличение уставного капитала ОАО «Омскпроект» путем размещения дополнитель­ных обыкновенных именных акций.

Каким образом запрет проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», назначенного на 20.12.2013, связан с предметом иска о признании недействитель­ными решения внеочередного общего собрания ОАО «Омскпроект», состоявшегося 12.12.2011, истец суду первой инстанции не пояснил.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в результате действий заинтересованных лиц производится уменьшение активов общества и скупка акций, основанием для запрета в проведении общего собрания не являются.

Испрашиваемые истцом меры не связаны с предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения ар­битражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом прово­дить общие собрания акционеров», запрещение проводить общее собрание акционеров факти­чески означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою за­конную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжалова­нии решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или вне­очередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом Потаповым Н.П. обеспечитель­ная мера не соответствует закону, а потому не может быть принята судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дата (20.12.2013), на которую назначено общее собрание акционеров, о запрете которого просит Потапов Н.П., прошла.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что общее собрание 20.12.2013 проведено. В связи с чем материально-правовой интерес заявителя, в запрете проведения указанного общего собрания 20.12.2013, утрачен. Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о наложении запрета на проведение общего собрание на прошлое время, тогда как судебный акт об обеспечительных мерах не может иметь обратной силы.

Доводы истца о нелигитимности состава совета директоров общества и незаконности редакции № 6 устава, касаются существа заявленных требований, в связи с чем выходят за пределы исследования суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и оценке не подлежат. Материально-правовые интересы акционеров, связанные с уменьшением активов общества и решениями органов управления общества, подлежат защите посредством предъявления самостоятельных исков в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, отказав в принятии испрашиваемых Потаповым Н.П. обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес законное и обоснованно определение.

Тем более, что решением суда по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что обеспечительные меры, являясь мерами неимущественного характера, не должны облагаться государственной пошлиной, является необоснованной.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Исключений для заявления о принятии мер неимущественного характера в данной норме не содержится.

Наличия права на льготы, установленные статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не подтвердил.

С заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса, Потапов Н.П. не обращался. В связи с чем обязан был уплатить государственную пошлину на общих основаниях. Заявление о возврате уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года  по делу № А46-15301/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Потапова Н.П. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года  по делу № А46-15301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих