Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-8997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Закона о размещении заказов;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в заключении контрактов Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрено. При этом такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

В рассматриваемом случае отказ от заключения муниципального контракта мотивирован тем, что победителем конкурса ООО  «Росгосстрах» представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, приложенных к заявке.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, закрепляющим исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в заключении контракта с победителем, предоставление лицами, принимавшим участие в конкурсе, заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для принятия такого отказа.

В свою очередь, пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает сведения, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Перечень обязательных для предоставления в составе заявки документов указан в пунктах 8,9,10,11 Информационной карты конкурсной документации, из которых следует, что при оценке заявок по критерию «квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» оценивается, в том числе, количество обособленных подразделений участника размещения заказа, находящихся в границах города Нефтеюганска ХМАО-Югры, имеющих полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решений на урегулирование убытков и осуществление страховых выплат (л.д. 61, т. № 1).

Из буквального толкования изложенного следует, что каждое обособленное структурное подразделение должно одновременно осуществлять полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, в подтверждение чего, участникам конкурса надлежит представить соответствующие документы.

Как установлено судом, ООО  «Росгосстрах» в заявке на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск указало, что имеет два обособленных подразделения в границах г. Нефтеюганска, отвечающих требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации.

В подтверждение соответствия ООО «Росгосстрах» указанному в конкурсной документации условию в материалы дела представлены свидетельства о постановке заявителя на налоговой учет по месту нахождения: Агентства в г. Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в г. Нефтеюганске.

Учитывая положения пункта 3.3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, представленные истцом документы, в том числе содержащиеся сведения о количестве обособленных подразделений на территории муниципального образования г.Нефтеюганск, на момент проведения их оценки и сопоставления отвечали критериям допустимости и достоверности.

Впоследствии Департаментом с целью проверки поступившей информации о несоответствии победителя конкурса по критерию «квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» направлен в адрес  ООО  «Росгосстрах» запрос о предоставлении документов о разъяснении полномочий указанных подразделений.

В подтверждение наличия у Агентства в г. Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в г. Нефтеюганске полномочий по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, истцом в материалы дела представлены Положения о данных филиалах и доверенности № 2447-Дхк от 17.01.2011 и  № 2446-Дхк от 16.05.2011.

Согласно данным Положениям о филиалах их руководители действуют на основании доверенностей,  выдаваемых Обществом.

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей № 2447-Дхк от 17.01.2011 и  № 2446-Дхк от 16.05.2011 руководители данных филиалов вправе:

- заключать, изменять условия и расторгать договоры страхования в порядке, установленном обществом, в пределах следующих лимитов сумм: не более 110 миллионов рублей по каждому договору страхования, а также сверх лимитов страховым сумм, установленных ООО  «Росгосстрах», после предварительного письменного согласования с соответствующим должностным лицом ООО  «Росгосстрах», согласно порядку, установленному обществом;

- рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах, признавать случаи страховыми, осуществлять страховые выплаты по договорам страхования,  в порядке, установленном обществом, в пределах следующих лимитов сумм: не более 110 миллионов рублей по каждому договору страхования, а также сверх лимитов страховым сумм, установленных ООО  «Росгосстрах», после предварительного письменного согласования с соответствующим должностным лицом ООО  «Росгосстрах», согласно порядку, установленному обществом.

Буквальное толкование указанных доверенностей свидетельствует о том, что у Агентства в г. Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в г. Нефтеюганске отсутствуют полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты. Данная деятельность может осуществлять филиалами лишь по предварительному письменному согласованию с ООО  «Росгосстрах».

Таким образом, оба структурных обособленных подразделения, указанные  ООО «Росгосстрах», не соответствуют требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации.

В связи с чем доводы истца, основанные на том, что им была предоставлена всего лишь неполная, а не недостоверная информация, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае спорная ситуация возникла в большей степени вследствие недостаточного изучения истцом условий конкурсной документации, а также предоставлением им же неполного пакета документов о своих подразделениях, нежели вследствие иных обстоятельств. При этом истцом также не было реализовано право обратиться с соответствующим запросом к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска за разъяснениями условий конкурсной документации.

Вместе с тем в части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ исчерпывающим образом изложены случаи, когда заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса.

Поскольку иных оснований Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит, основания для соответствующих выводов относительно подразделений истца имелись, принятое решение вышеназванному Закону соответствует.

Отклоняя доводы истца в части недоказанности ответчиком признака заведомости представления ложных сведений, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, ООО «Росгосстрах», действуя добросовестно и разумно, обязано было представить заказчику в составе поданной заявки на участие в конкурсе достоверные документы, в том числе, в части сведений о количестве обособленных подразделений, находящихся в границах Нефтеюганска, имеющих полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию     убытков     и     осуществлению     страховой     выплаты,     предоставление которых являлось обязательным в силу проведения оценки на соответствие участников конкурса требованиям конкурсной документации.

При этом условие заведомости предоставления недостоверных сведений предполагает, что ООО «Росгосстрах», подавая заявку с целью участия в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, в случае совершениям им действий, противоречащих требований указанного закона.

Однако ООО «Росгосстрах», вопреки положениям конкурсной документации и Закону № 94-ФЗ, указанные требования исполнены не были.

Таким образом, Департаментом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных истцом документов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные положения действующего законодательства не исключают право Департамента на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, а одним из условий допуска является представление конкурсной или аукционной комиссии достоверных сведений, в том числе относительно соответствия участника размещения заказа установленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Иными словами, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для целей реализации названной задачи, законодатель предусмотрел, в том числе, возможность отстранения участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах (часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, для целей реализации задачи по выявлению в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предусмотрена возможность установления комиссией фактов представления участником конкурса недостоверных сведений, в составе документации представляемой для участия в конкурсе.

То обстоятельство, что законодательством не установлены способы (методы) установления фактов представления участником конкурса недостоверных сведений не может лишить комиссию заказчика возможности по проведению проверочных мероприятий достоверности сведений, представленных участником конкурса, способами, не запрещенными действующим законодательством (в том числе, запросы в организации и различные органы).

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции, относительно неправомочного состава комиссии, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Протокол от 21.09.2012 подписан не единой комиссией по размещению заказа (действующей в соответствии с Регламентом размещения муниципального заказа в городе Нефтеюганске, утвержденным постановлением администрации города от 30.07.2012 № 2196, и постановлением Администрации города Нефтеюганска от 15.05.2012 № 1308 «О единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений» (в редакции постановлений от 13.06.2012 № 1609, от 25.06.2012 № 1718)), а уполномоченной комиссией заказчика (действующей на основании распоряжения от 29.11.2010 № 1249 «О комиссии муниципального заказчика (с изменениями на 30.12.2011 № 1207)).

Так, в соответствии с Регламентом размещения муниципального заказа в г. Нефтеюганске, утвержденным постановлением администрации города от 30.07.2012 № 2196 в целях размещения муниципального заказа формируется Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, которая рассматривает заявки участников размещения заказа на предмет соответствия положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

В свою очередь, решение об отказе в заключении контракта принимается заказчиком, а не конкурсной комиссией, как указано подателем жалобы (часть 3 статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Учитывая пункты 3.10.1, 3.3.8, 5.4 и 5.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы