Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-27796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аграрные технологии», ОАО «Тогучинский элеватор», ОАО «Карасукский КХП», ООО «АПО «Урожайное», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Житница» Гладкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Банка о взыскании с ЗАО «Житница» задолженности по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 и неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания с ЗАО «Житница» задолженности по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 и неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) к ООО «Химтэк» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 с дополнительными соглашениями № 1 от 21.10.2008, № 2 от 25.12.2008, № 3 от 27.02.2009, № 4 от 25.03.2009, № 5 от 30.03.2010, на основании которого кредитор  открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 33 000 000 руб. с окончательной датой возврата 22.10.2008.

Предоставление и использование кредита в размере 33 000 000 руб. подтверждается заявлением ООО «Химтэк» на получение кредита от 25.04.2008, мемориальным ордером № 375556 от 25.04.2008, выпиской по расчетному счету № 40702810700400000417.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2010 заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 01.06.2010.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком и, в том числе, ЗАО «Житница» (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства) (том 1 листы дела 131-139).

По письменному требованию Банка поручитель обязался перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договора поручительства № ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010).

Пунктом 3.9 договора поручительства № ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

25.05.2011 в адрес ЗАО «Житница» было направлено требование Банка об уплатите 45 350 969 руб. 35 коп. в связи с невыполнением ООО «Химтэк» своих обязательств по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 (том 3 листы дела 60-61, 136), которое получено поручителем 03.06.2011, но осталось не исполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов солидарно как с заемщика, так и с поручителя, а также о взыскании неустойки с поручителя за неисполнение договора поручительства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО «Житница» Гладков А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласованности срока действия договора поручительства № ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010, со ссылкой на пункт 4.6. договора, и необоснованности в этой связи требований Банка.

Действительно, пунктом 4.6. договора поручительства № ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 установлено, что он вступает в силу и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств.

В то же время, согласно пункту 4.7. договора поручительства № ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 поручительство предоставлено сроком на 1158 календарных дней с даты заключения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Житница» не смог дать пояснений, почему он считает, что названное условие договора поручительства № ДП-740000/2010/00046 не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Поскольку договор поручительства № ДП-740000/2010/00046 заключен 30.03.2010 и действует 1158 дней, исковое заявление Банка подано в арбитражный суд с пределах срока действия поручительства (04.09.2012).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу № А46-27796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова