Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-12235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку в размере  0,2 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по гмуниципальному контракту № 3 от 21.01.2013, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 3 от 21.01.2013, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 01.07.2013).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Газсервис» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки между сторонами, 03.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 552 с просьбой передать ПСД на объект и получения положительного заключения государственной экспертизы по контракту в кротчайшие сроки.

В ответ на письмо ответчик сообщил истцу в письме от 05.06.2013 исх.№ 227/13, что претензия является необоснованной, поскольку ответчиком были приняты все разумные меры по устранению препятствий в получении соответствующих документов, необходимых для выполнения проектной документации в кратчайшие сроки.

В последующем ответчик обратился с письмом от 12.07.2013 исх. № 267/13 к истцу, содержащим просьбу представить документы для ответа на замечания государственной экспертизы, а также было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.07.2013 № 72-5-5-0160-13.

Истец в ответ на просьбу ответчика письмом от 19.07.2013 № 849 сообщил о том, что ввиду необходимости внесения изменений в Постановление Администрации города Ялуторовска № 85 от 28.02.2013, необходимого для прохождения государственной экспертизы, истец посчитал целесообразным не выставлять неустойку за период с 12 июля 2013 года до момента внесения изменений в вышеуказанное постановление.

22.07.2013 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 297/13, согласно которому ответчик, ссылаясь на пункт 5.8 контракта «обстоятельства неопределенной силы», сообщил о том, что проектная документация по данному объекту будет отправлена на повторную экспертизу.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 26.07.2013 № 752  сообщил о том, что обстоятельства, указанные в письме, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик в силу условий муниципального контракта изначально имел возможность получить самостоятельно технические условия у эксплуатационной организации.

Письмом от 23.09.2013 № 2310 истец направил в адрес ответчика постановление Администрации города Ялуторовска № 555 от 25.07.2013 «О внесении изменений в постановление Администрации города  Ялуторовска № 85 от 28.02.2013».

Положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0160-13 получено 08.10.2013.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту № 3 от 21.01.2013 в связи с несвоевременным представление заказчиком исходных данных для проектирования.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Поскольку вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в контракт по поводу переносов срока окончания работ не вносилось, следовательно, ответчик сохранил за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Этот вывод подтверждается и тем, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (пункт 1 статьи 719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).  Представленная сторонами переписка, в которой подрядчик ссылается на обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письма направлялись после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик также не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.2.4 муниципального контракта № 3 от 21.01.2013, согласно которому при проектировании, в случае необходимости, самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные, в том числе технические условия, градостроительный план земельного участка на объект в различных заинтересованных организациях и решать вопросы по их уточнению. Согласовывать документацию с различными эксплуатирующими и заинтересованными организациями.

Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

При этом, ссылка ответчика на статью 48 Градостроительного кодекса российской Федерации и на Правила  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные нормы предусматривают обязанность заказчика обратиться с заявлением о подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в то время как предметом муниципального контракта № 3 от 21.01.2013 является  выполнение работ по разработке ПСД.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно буквальному толкованию условий контракта № 3 от 21.01.2013, в том числе пунктов 2.2.1, 4.4, обязанность по прохождению государственной экспертизы проекта возложена на подрядчика.

С учетом статьи 65 АПК РФ  наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ ответчиком в суде подтверждены не были.

Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области предлагал представить ответчику доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, указанные в статьях 716, 719 ГК РФ, а также обстоятельств, указанных в статьях 401-406 ГК РФ.

Данное требование суда не было исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 3 от 21.01.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 51 107 руб. 28 коп. с учётом применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Газсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12235/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Газсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «Газсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу № А70-12235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих