Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А81-3637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грунта с карьера № 11 автосамосвалами предприятия истца в периоды с 02.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012      по 09.04.2012 с указанием дальности возки и объема перевозимого грунта.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства подписания актов уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как усматривается из актов, они составлены представителями ЗАО «ПМК-98» - начальником участка м/к № 2 Кувайцевым В.М., мастером участка м/к № 2 Ковинским В.В. (том 1 листы дела 35-37).

При этом представитель ЗАО «ПМК-98» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанные лица в спорный период являлись работниками ЗАО «ПМК-98».

Следовательно, заявляя об отсутствии у лиц, подписавших акты, полномочий, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность своих работников подписывать данные акты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по условиям договора от 01.05.2011№ 13 в обязанности ответчика входило отпускать истцу дизельное топливо по цене приобретения.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2012 года, ответчик отпускал истцу дизельное топливо в целях оказания последним спорных услуг по перевозке, ООО «ИнтерСтрой» представило ведомости выдачи дизельного топлива, ведомости расхода ГСМ, накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные (том 2 листы 1-3, 5-19).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что дизельное топливо предоставлено истцу не в рамках оказания спорных услуг, а во исполнение иных обязательств, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику истцом доказан, в связи с чем у ЗАО «ПМК-98» возникла обязанность по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом предъявлены к оплате услуги, оказанные в месте, не предусмотренном договором от 01.05.2011 № 13, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, договор оказания услуг от 01.05.2011 прекратил свое действие 31.12.2011, услуги по перевозке грузов оказаны не во исполнение обязательств по данному договору.

Отсутствие в материалах дела письменных заявок также не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом ответчику.

Заявки на оказание транспортных услуг могли подаваться устно. Кроме того, доказательств того, что в период с февраля по апрель 2012 года ответчик не вел хозяйственную деятельность и необходимости в транспортных услугах, поименованных в актах, не имелось либо услуги были заказаны у других лиц, последним в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ситца задолженность по оплате оказанных услуг составила 4 820 224 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы задолженности, указал на несогласование договорной цены на 2012 год.

Действительно, из материалов дела усматривается, что соглашение о договорной цене на 2012 год ответчиком не подписано (том 1 лист дела 28).

В силу приведенной выше нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возмещение потерпевшему того, что лиц неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами сберегло вследствие такого пользования, осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, сторонами ранее (на 2011 года) была согласована стоимость оказанных услуг (7 руб. 54 коп. за 1 тн/км), размер которой фактически соответствует, отраженной в акте от 31.07.2012 (7 руб. 63 коп. за 1 тн/км).

Ответчик доказательств несоответствия отраженной истцом в акте цены услуги обычной цене, применяемой в аналогичных правоотношениях, не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 4 820 224 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 201 руб. 41 коп., начисленными за период с 01.10.2012 по 07.11.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного срока исполнения обязательства (7 дней), с даты получения претензии, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 166 799 руб. 86 коп., из расчета: 4 820 224, 80 х 8,25% х 151 (с 07.06.2013 по 07.11.2013) : 360.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы подтвержденными и разумными, взыскал с ответчика в пользу истца 27 941 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представительно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требования статьи 110 АПК РФ.

В отношении указанных выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителем ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-3637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич