Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А81-3637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

Дело № А81-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2014) закрытого акционерного общества «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года по делу № А81-3637/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1047796917420, ИНН 7722532078) к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ОГРН1028900898542, ИНН 8913000904) о взыскании 5 211 265 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ПМК-98» - Бабина М.Р. по доверенности от 05.11.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее по тексту – ООО «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (далее – ЗАО «ПМК-98», ответчик) о взыскании 4 820 224 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 13 от 01.05.2011 и 391 040 руб. 74 коп. договорной неустойки, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 820 224 руб. 80 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 201 руб. 41 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-3637/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «ИнтерСтрой» взысканы 4 820 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 166 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 руб. 51 коп. судебных издержек, 46 356 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «ИнтерСтрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ПМК-98» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные после истечения действия договора, при этом не представлено документов, подтверждающих намеренье ответчика продолжать договорные отношения (заявки, задание); истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг, сканированные копии акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг таким доказательствами не являются; акты от 29.02.2012, 31.03.2012, 09.04.2012 подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены; дополнительно представленные истцом документы (путевые листы, ведомости выдачи дизельного топлива, ведомости расхода ГСМ) не подтверждают факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно установить кому адресованы услуги, содержат приписки и исправления, место составления актов не соответствует месту оказания услуг, отраженному договоре; между сторонами договора не согласована стоимость услуг на 2012 год;

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «ИнтерСтрой» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИнтерСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПМК-98» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «ИнтерСтрой» (Исполнитель) и ЗАО «ПМК-98» (Заказчик) был заключен договор № 13 на оказание услуг (далее - Договор), по которому Исполнитель принимал на себя обязательства на период действия договора оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов в количестве и на расстояние согласно заданию Заказчика.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями протокола согласования договорной цены.

Пунктом 12.1. Договора установлено, что Договор действует по 31 декабря 2011 г., в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Срок действия договора не продлевался.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ, поручаемых Исполнителю, определяется по фактически выполненному объему работ на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) стоимости 1м3 перевозки груза в зависимости от дальности транспортировки. Объем выполненных работ устанавливается путем геодезического замера перевезенного грунта в насыпи.

В обоснование исковых требований, ООО «ИнтерСтрой» указало, что в период с 02.02.2012 по 09.04.2012 включительно, Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке грунта с карьера № 11, выполнив объем услуг на общую сумму 4 820 224 руб. 80 коп., в том числе НДС – 735 288 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2012 г. № 1 от 31.07.2012 (унифицированная форма КС-02), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 (унифицированная форма КС-03).

Из пояснении истца следует, что Акт № 1 от 31.07.2012 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 (КС-3) были подписаны изначально со стороны Ответчика - ЗАО «ПМК-98» его генеральным директором Керимовым А.С., сканированные копии указанных документов поступили на электронную почту (в адрес) Истца 21.08.2012, что подтверждается распечаткой листа входящей почты Истца за указанный день.

Кроме того в подтверждение оказанных Исполнителем услуг, истцом представлены копии актов, составленных представителями Заказчика 29.02.2012, 31.03.2012 и 09.04.2012, подтверждающих оказание услуг по транспортировки грунта с карьера № 11 автосамосвалами предприятия Исполнителя в периоды соответственно с 02.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 09.04.2012 с указанием дальности возки и объема перевозимого грунта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из бездоговорного фактического оказания истцом услуг, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 01.05.2011 № 13, договор действует до 31.12.2011.

Кроме того, договором услуги по перевозке грунта должны были быть оказаны Исполнителем на объекте «Кустовая площадка № 3 Фестивального месторождения», что следует в частности из Приложения № 1 к Договору (л.д. 27).

В представленных Актах от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 09.04.2012 (л.д. 35-37) отсутствуют ссылка на Договор. При этом в каждом из указанных выше Актов в качестве объекта указан: «Магистральный нефтепровод. Ванкорское м/р».

Соответственно, место оказания услуг, указанное в Актах от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 09.04.2012, не совпадает с местом оказания услуг, предусмотренным Договором, соответственно, данные Акты не свидетельствуют об оказании услуг Исполнителем в рамках задания Заказчика по Договору № 13 от 01.05.2011.

Протокол соглашения о договорной цене на 2012 год (Приложение № 2 к Договору) не подписан со стороны Заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, задолженность за оказание которых просит взыскать истец, оказаны не в рамках договора от 01.05.2011 № 13.

При этом, судом верно отмечено, что ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 2868/00 от 17.10.2000, от 09.10.2007 № 4664/07, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права.

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ)

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены: акт от 31.07.2012 № 1, справка от 31.07.2012 № 1 на сумму 4 820 224 руб. 80 коп., акты от 29.02.2012, 31.03.2012, 09.04.2012, путевые листы, ведомости выдачи дизельного топлива, ведомости расхода ГСМ.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий: акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 31.07.2012 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 формы КС-3, ООО «ИнтерСтрой» оказало услуги по перевозки грунта на общую сумму 4 820 224 руб. 80 коп. акте (том 1 лист дела 33).

В суде первой инстанции истец пояснил, что акт (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2012 были подписаны со стороны ответчика генеральным директором ЗАО «ПМК-98» его Керимовым А.С. и сканированные копии указанных документов переданы по электронной почте истцу 21.08.2012, что подтверждается распечаткой листа входящей почты истца за указанный день (том 2 лист дела 20).

Также, истцом представлены копии актов, составленных представителями ответчика 29.02.2012, 31.03.2012 и 09.04.2012, подтверждающих оказание услуг по транспортировки